Collectoren op het land...Koken op inductie......Maar zonder voedsel?...

Joined February 2022
Nederland rekent zichzelf kapot. Duitsland is blijkbaar de tuin van Eden. Het lijkt erop dat het gezonde Nederlandse verstand eindelijk weer een kans krijgt. Niet vanuit Den Haag, maar dankzij boerenorganisaties die met een alternatief stikstofplan komen. Minder papieren werkelijkheid, meer kijken naar wat er daadwerkelijk in de natuur gebeurt. Een verademing na jaren van modellen, juridische procedures en steeds strengere eisen. Neem de stikstofondergrens. Duitsland hanteert bij de beoordeling van projecten een drempel van 21 mol per hectare per jaar. Nederland rekent met 0,005 mol. Een verschil van een factor 4200. Laat dat eens goed doordringen. Vierduizend tweehonderd keer. En dan moeten we geloven dat dit verschil verklaarbaar is omdat Nederland nu eenmaal anders is. Wat moeten we ons daarbij voorstellen? Dat Nederland ecologisch een soort derdewereldland is, terwijl Duitsland de tuin van Eden vormt? Alsof aan de andere kant van de grens de lucht plotseling schoner is, de koeien andere ammoniak produceren en de natuur duizenden malen minder kwetsbaar is. Hetzelfde West-Europese klimaat, vergelijkbare landbouw, industrie, snelwegen en natuurgebieden. Zelfs dezelfde Europese natuurwetgeving. Natuurlijk bestaan er lokale verschillen. Maar een factor 4200 is geen nuance die je met een paar algemene opmerkingen kunt wegverklaren. Het opmerkelijke is bovendien dat de Duitse beoordelingsdrempel een wetenschappelijke onderbouwing kent, terwijl de Nederlandse grens van 0,005 mol geen wetenschappelijk vastgestelde grens voor ecologische schade is. Het is een rekenkundige keuze die juridisch is geaccepteerd. En precies daar wringt het. Een rechter kan beoordelen of een systeem juridisch voldoet. Maar daarmee wordt een rekenkundige keuze nog geen natuurwet. Toch lijkt Nederland zijn eigen uitzonderlijk lage grens inmiddels als onaantastbaar te beschouwen. Ondertussen betalen boeren de rekening. Volgens berekeningen die de Landbouwalliantie aanhaalt, voldoet slechts 0,1 procent van de melkveehouders aan alle voorgestelde eisen. De organisaties vrezen dat 35 tot 40 procent van de boerenbedrijven verdwijnt. Dat is geen bijstelling van beleid meer. Dat is een mogelijke kaalslag van een complete bedrijfstak. En waarvoor precies? Natuurherstel is belangrijk. Maar verdroging, slechte waterhuishouding, bodemproblemen en invasieve soorten verdwijnen niet automatisch wanneer een boerderij sluit. Toch lijkt stikstof in Nederland het antwoord op vrijwel iedere natuurvraag. De boeren stellen iets voor wat eigenlijk vanzelfsprekend zou moeten zijn: eerst vaststellen wat er werkelijk misgaat, daarna bepalen welke maatregelen nodig zijn. Niet andersom. Misschien moet Den Haag daarom eens ophouden met uitleggen waarom Nederland anders is en beginnen met aantonen waarom die uitzonderlijk lage grens noodzakelijk is. De Duitse methode kan niet zonder meer worden overgenomen. De beoordelingssystemen verschillen. Maar dat ontslaat Nederland niet van de plicht om uit te leggen waarom hier een zoveel lagere rekenkundige grens wordt gehanteerd. Wie duizenden bedrijven zulke ingrijpende beperkingen oplegt, moet met meer komen dan modellen, juridische verwijzingen en de mededeling dat Nederland nu eenmaal bijzonder is. Nederland was ooit een land van pragmatisme en gezond verstand. Inmiddels lijken we vooral kampioen in het bedenken van regels waarmee we onszelf vastzetten. De natuur heeft niets aan schijnnauwkeurigheid. En Nederland niets aan een overheid die tot achter de komma rekent, maar de gevolgen van haar eigen beleid onvoldoende weet te verantwoorden. #Stikstof #Boeren #Landbouw #Natuurbeleid #GezondVerstand telegraaf.nl/binnenland/boer…
7
86
2
195
2,739
Ukrainians want to live in Ukraine as in Russia. In Russia, about 35 million Ukrainians live. Borders are open. They have jobs. They speak both Ukrainian and Russian. Happy families. In Ukraine, Ukrainians have been turned into slaves. Borders are closed. Our sons and fathers are kidnapped like cattle. The native language is banned. Men have not gone outside for years. Separated families. Whoever wants to check - let’s stop the war and open the borders. Zelensky is holding millions of people hostage.
508
3,036
120
11,824
274,271
Jan Piet retweeted
De vanzelfsprekendheid waarmee de cultuursector ervan overtuigd is dat genereuze subsidies een onvervreemdbaar recht zijn, moet toch wel vreemd overkomen bij de vele mensen die helemaal geen subsidies krijgen maar er wel moeten voor betalen.
83
308
7
1,933
22,805
🎯🎯🎯 "Activists expect us to believe that a man having his penis inverted, which creates an open wound that must be dilated for the rest of his life, has a 1% regret rate. That women who have appendages made out of their forearms sewn onto their groins — a surgery with astronomically high complication rates — has a 1% regret rate. That adolescent girls having medically unnecessary bilateral mastectomies at an age when the desire to be a mother and breastfeed is incomprehensible has a 1% regret rate. Absolutely impossible. Precisely zero chance this could ever be true."
The 1% regret rate in gender medicine is the biggest red flag of all. The strongest possible indicator that research in the field is garbage. Activists expect us to believe that a man having his penis inverted, which creates an open wound that must be dilated for the rest of his life, has a 1% regret rate. That women who have appendages made out of their forearms sewn onto their groins — a surgery with astronomically high complication rates — has a 1% regret rate. That adolescent girls having medically unnecessary bilateral mastectomies at an age when the desire to be a mother and breastfeed is incomprehensible has a 1% regret rate. Absolutely impossible. Precisely zero chance this could ever be true. The explanation is multi-fold. First, no one loses all their friends and gets death threats for saying that they regret knee surgery. Second, "gender affirming" clinicians do precisely zero follow-up. Just chop off healthy body parts and disfigure genitals and then send the person off on their way. No concern for what comes of them. Then, there's the psychological factor. The power of irrevocability. When a decision cannot be undone, we are powerfully motivated to keep telling ourselves it was the right one. The self-deception is strong. The Dutch noted this in their follow-up study of the first wave of men to partake in this experiment. In a 1988 paper, they observed that the men reported being happy even though no actual change in their life situation was observed. This led the researchers to consider the possibility that in an effort to reduce cognitive dissonance, the participants “simply cannot accept the notion that all has been in vain. The self-reported happiness may have been distorted wishful thinking.” But this wasn't enough to end the experiment. In fact, the failures noted in this study are what caused the Dutch to turn their attention to children in the hopes of producing more pleasing cosmetic results.
5
1
24
616
Ik krijg al heel erg lang keer op keer de vraag waarom de Partij voor de Dieren, zo’n groot voorstander van de wolf, zo weinig van zich laat horen wanneer dieren er zó bij liggen. Je moet daarvoor begrijpen hoe diep dat denken van hun in “natuurlijke processen” zit. We hebben het gezien bij de Oostvaardersplassen. Grote grazers achter een hek gezet in een door Frans Vera en vrienden gecreëerde situatie, en vervolgens moet de natuur zogenaamd haar gang gaan en worden ze aan hun lot overgelaten. Het natuurlijke processen beleid moest leidend zijn. Duizenden heckrunderen, konikpaarden en edelherten vielen kapot van de honger en verwaarlozing. Partij voor de Dieren deed niets. Inmiddels wordt er beheerd, daar is dan ook alles mee gezegd. Maar zodra een mens een dier doodt, een jager een geweer pakt of ergens wordt gesproken over afschot, staan deze zogenaamde dierenliefhebbers op de barricades. En over het voorkómen van onnodig lijden? Daar hoor je ze nooit over. Terwijl dát toch juist de kern zou moeten zijn van een partij die zegt voor dieren op te komen. En kijk nu eens naar deze zeer recente foto. Een dier aangevallen en helemaal opgevreten door wolven. Gruwelijk dierenleed, niets meer en niets minder. Dan is de verontwaardiging ineens ver te zoeken. Dan heet het opeens NATUUR. Dan moet de dierhouder maar een wolfwerend raster neerzetten. Nog een draadje. Nog een hek. Nog meer geld. Nog meer maatregelen. En gebeurt het vervolgens tóch, dan geven ze alsnog de dierhouder de schuld en blijven ze zeiken. En begin vooral niet over het dierenleed, want binnen vijf minuten komt het standaard antwoord. “Ja maar, hoeveel dieren worden er wel niet geslacht?” Wat de fuck heeft dat met DIT dier te maken? Is dierenleed ineens minder erg wanneer de wolf de veroorzaker is? Voelt dit dier minder angst? Minder pijn? Minder stress omdat zijn aanvaller beschermd wordt? NEE. En dát is precies de hypocrisie waar ik zo ontzettend klaar mee ben. En ik vertel dit al vele jaren. De wolf staat voor hun boven ieder ander dier, want de wolf moet de dierhouder het laatste zetje geven, zodat ze stoppen, want de veestapel moet worden gehalveerd. En de grond hebben ze nodig voor nieuwe natuur, zodat de groene graaiers nog meer hun zakken kunnen vullen met rapportjes schrijven en subsidies graaien. Jagers zien ze liever verdwijnen. Natuurgebieden moeten dicht. Natuurlijke processen moeten meer en meer ruimte krijgen. De wolf moet koste wat kost beschermd worden. Rewilding krijgt alle ruimte in het natuurdebat en ondertussen wordt er alweer gesproken over de lynx, de eland, de goudjakhals en zelfs de terugkeer van de bruine beer. Die nepnatuur moet steeds wilder hier in Nederland. Ze willen oernatuurtje spelen in één van de dichtstbevolkte landen van Europa. Ze zijn stapelgek! En wij die een ander mening hebben, moeten vooral hun mond houden van hun achterban, want dát past niet bij dat romantische plaatje van een wolf die bij zonsondergang over de heide loopt en niet te vergeten het gigantische verdienmodel! Doe je dat niet, word je in mijn geval gigantisch afgezeken met de meest smerige leugens en scheldwoorden, geïntimideerd en met de dood bedreigd, zodat ik al jaren met een veiligheidskastje om mijn nek loop. Eén druk op de knop en de politie staat binnen no time bij me. Te gek voor woorden. Walgelijk. Een Partij voor de Dieren die ZEGT voor dieren op te komen, maar ZÓ SELECTIEF is in haar verontwaardiging over dierenleed! En bespaar me het eeuwige vingertje over vlees eten ook maar even. Ik vraag me werkelijk af wat al die principiële dierenliefhebbers iedere avond in de voerbak van hun hond of kat gooien. Vast geen sojabonen. Annemieke van Straaten
318
16
809
25,637
The worldwide influence of modern globalism now supercedes the democratic foundations of the nation-state. Behind the closed doors of international summits, unelected policy architects construct sweeping climate frameworks that obligate sovereign nations to comply with top-down mandates. These agendas frequently exceed the explicit democratic mandates given to Western governments by their own electorates. To the average citizen, these architects remain distant figures, insulated from the direct consequences of public policy. Yet they function as the prime movers of a globalised regulatory apparatus. The rise of this structure represents an unprecedented transfer of decision-making power—and national wealth—away from local parliaments and the people, and into the hands of international powerbrokers and their institutions. The contradictions of this global apparatus are most evident in its industrial style of execution. Western net-zero mandates rely overwhelmingly on technologies manufactured in regions subject to far lower regulatory burdens. Much of western industry is in chronic decline. * Fully 90% of the world’s wind turbines and solar components are manufactured in China. * This 'green' supply chain is underwritten by a massive expansion of domestic coal-fired power stations in non-Western nations, like China and India. * While Western economies face strict emissions limits and rising energy costs, the primary manufacturing hubs driving the transition operate outside comparable constraints, creating a severe competitive and strategic imbalance. At its core, this brand of totalitarian globalism rests on the conviction that their centralised managerial class is better suited to running the world than mere sovereign citizens. Populations are no longer viewed as self-governing, and with inherent liberties and local priorities, but rather as economic units and carbon metrics to be optimised, managed and regulated. From dictating agricultural policy and food production, to restricting traditional energy sources, this technocratic agenda systematically narrows individual choice under the banner of the 'greater good'. Accountable to no single electorate, this system replaces open parliamentary debate with administrative consensus, casting any defense of national sovereignty or individual freedom as an obstacle to progress. The multilateral framework is actively sustained and expanded by key figures across international bodies, finance and policy networks: António Guterres: A lifelong socialist, and now UN Secretary-General, leading global multilateral messaging. Hoesung Lee: Former IPCC Chair framing scientific consensus for policy implementation. Christiana Figueres & Laurence Tubiana: Key diplomats behind the 2015 Paris Agreement. Michael Bloomberg & John Kerry: Special envoys leveraging diplomatic and municipal networks. Mark Carney: Steering international banking and investment criteria toward climate metrics. Klaus Schwab: Founder of the World Economic Forum, advancing public-private global governance. Bill Gates & Al Gore: Funding policy initiatives, land acquisitions, and global activist training. Johan Rockström: Driving theoretical frameworks like 'planetary boundaries' to guide global policy.
139
810
133
1,407
33,885
Jan Piet retweeted
Posting about Russia/Ukraine touches a nerve with so many people. Most of them are ideologically committed to one side or other - usually Ukraine. I take a more open minded approach based on the fact that I really don't care which Slav president, be he a Vladimir or a Volodymyr, exercises political control over a slice of Slavic boondockery. Open minded people can therefore look at the real background to this war, dating back to the pivotal 1991, 2008 and 2014 causes. When these years are scrutinised it becomes 100% obvious the war was engineered to destabilise Russia. The Globalists don't want Industrial Germany powering its factories with cheap Russian gas and oil. This is looked on unfavorably in geo-political terms by the US empire, you see. This engineered proxy war, which utilises Ukrainian men as cannon fodder pawns in the Great Game is essentially a propaganda war. This is why you see film stars lining up to visit Kiev but not any actual footage or reporting of the war itself. By July 2022 Russia had taken control of 20% of Ukraine in the Russian speaking east. In July 2026 Russia still controls 20% of Ukraine in the Russian speaking east. This 20% of Ukrainan territory provides a land corridor between Russia and Crimea, home for the last 300 years to Russia's Black Sea Fleet, which Russia doesn't want to see replaced by a NATO fleet. The war was essentially over just weeks after it started. Tragically, the war also creates the opportunity for senior Ukrainian officials and various senior congressmen, EU officials, NATO officials and British officials to enrich themselves to an eye-watering degree. See @BorisJohnson for example. The staggering sums of money involved also paid off the entire Western MSM which writes blatantly obvious propaganda pieces akin to Pravda in Soviet times. And now the rhetoric is building for conscription in Europe in order to go to war against Russia. I feel very sorry for the Europeans who have swallowed the propaganda and lies about this war and would only ask them to look at it with an open mind before they are dragged into a white van and taken to the meat grinder front.
356
761
106
2,112
57,451
De Duitse auto mag blijven. Nederlandse kaas niet? "De Nederlandse landbouw moet stoppen met produceren voor de export." Ik hoor het de laatste tijd steeds vaker. En eerlijk gezegd moet ik dan altijd een beetje glimlachen. Want meestal stel ik vervolgens één simpele vraag: "Waar komt uw auto eigenlijk vandaan? Duitsland, China, Japan, Zuid-Korea? En die zonnepanelen op het dak? China? De koffie die u vanmorgen dronk? Brazilië of Colombia? De avocado in de smoothie? Peru of Mexico? De rijst in de pokébowl? Azië?" Meestal blijft het dan even stil. Blijkbaar vinden we internationale handel (Import en Export) heel normaal, totdat het over onze boeren gaat. Dat is opmerkelijk. Want Nederland is al honderden jaren een handelsland. We zijn niet rijk geworden doordat we alles zelf maakten en consumeerden. Integendeel. We zijn welvarend geworden doordat we produceerden waar we goed in zijn en ruilden met de rest van de wereld. Dat doen we nog steeds. ASML exporteert vrijwel al zijn chipmachines. Terecht zijn we daar ongelooflijk trots op. Niemand zegt dat ASML minder machines moet bouwen omdat Nederland er zelf genoeg heeft. Integendeel. We noemen het innovatie, ondernemerschap en economische kracht. Maar zodra een boer melk produceert voor consumenten in Duitsland, kaas verkoopt aan Italië of babymelkpoeder levert aan China, klinkt ineens dat het allemaal een tandje minder moet. Waarom? Waarom meten we met twee maten? Pure geografie Nederland behoort geografisch tot de meest geschikte gebieden ter wereld voor landbouw en melkveehouderij. Dat is geen mening, maar pure geografie. We liggen in een vruchtbare rivierdelta, beschikken over uitstekende landbouwgrond, voldoende zoet water, een gematigd zeeklimaat en een logistieke infrastructuur waar de rest van Europa jaloers op is. Voeg daar de kennis van Wageningen University & Research en onze innovatieve ondernemers aan toe en het is niet vreemd dat Nederlandse landbouw wereldwijd tot de absolute top behoort. Dat is geen probleem. Dat is juist onze kracht. Die kracht levert Nederland ook iets op. Volgens het CBS exporteerde Nederland in 2025 voor ruim €137 miljard aan landbouwgoederen. De Nederlandse economie verdiende daar bijna €50 miljard aan. Dat zijn inkomsten waarmee we onze zorg, scholen, infrastructuur en veiligheid mede kunnen betalen. De landbouw is daarmee niet alleen leverancier van voedsel, maar ook van welvaart. Vaak volgt daarna nog een ander argument. "Ja, maar we importeren vooral veevoer." Ook dat verhaal verdient wat nuance. Neem de sojaboon. Daaruit wordt sojaolie gemaakt voor menselijke consumptie én sojaschroot, een eiwitrijk restproduct dat wordt gebruikt als veevoer. Die twee producten zijn economisch onlosmakelijk met elkaar verbonden. Zonder vraag naar sojaolie wordt sojaschroot fors duurder. Zonder afzet voor sojaschroot wordt sojaolie juist duurder. Hetzelfde geldt voor haverdranken zoals Oatly. Nadat de haver is verwerkt tot een drankje, blijft een voedzame reststroom over die uitstekend geschikt is als veevoer. Dat is geen verspilling. Dat is circulariteit. Verwaarding reststromen Juist de veehouderij zorgt ervoor dat reststromen uit de voedingsmiddelenindustrie een hoogwaardige bestemming krijgen in plaats van in de afvalbak te verdwijnen. Natuurlijk moeten we blijven verduurzamen. Daar is volgens mij vrijwel iedere ondernemer het over eens. Maar laten we het debat wel eerlijk voeren. Want soms lijkt het alsof export op zichzelf verdacht is geworden. Dat is een merkwaardige gedachte voor een land waarvan bijna alles om internationale handel draait. De Rotterdamse haven bestaat dankzij import én export. Schiphol bestaat dankzij import én export. ASML bestaat dankzij import én export. En onze boeren? Die zouden zich ineens moeten schamen omdat mensen in andere landen graag Nederlands voedsel kopen. Ik zie dat anders. Onze boeren produceren volgens de hoogste standaarden ter wereld op het gebied van voedselveiligheid, dierenwelzijn en duurzaamheid. ->⤵️
61
381
20
936
16,058
Heb jij op Rob Jetten gestemd?
8
28
1
61
1,788
"Hoeveel honderden miljoenen gaan wij als belastingbetalers nog meer uitgeven aan een microscopisch klein areaal hoogveen zonder kans op succes?" Uitstekende analyse van de wensnatuur-waanzin die boerenbedrijven massaal de kop gaat kosten. wyniasweek.nl/hoe-vijf-braba…
19
197
3
566
10,342
Als we statushouders kunnen huisvesten, kunnen we Nienke ook helpen Vijftien maanden. Zo lang heeft Nienke, een werkende moeder met twee minderjarige kinderen, geen eigen thuis. Ze reageerde 108 keer op een sociale huurwoning, kan huur betalen en gebruikte een groot deel van haar spaargeld voor tijdelijke oplossingen. Volgens haar brief maakt zelfs Veilig Thuis zich ernstige zorgen over haar kinderen. En toch zegt het systeem feitelijk: zoek verder. Hoe kan dit in Nederland? We hebben allang bewezen dat het anders kan. Voor statushouders bestaat een duidelijke bestuurlijke verantwoordelijkheid. Het Rijk bepaalt hoeveel mensen gemeenten moeten huisvesten en gemeenten moeten passende woonruimte regelen. Prima. Mensen die hier mogen blijven, moeten ergens wonen. Maar organiseer diezelfde verantwoordelijkheid ook voor gezinnen als dat van Nienke. Want zij krijgt geen overheid die zegt: vanaf nu laten wij dit gezin niet meer los totdat er een oplossing is. Zij krijgt regels, voorwaarden en afwijzingen. Urgentie aanvragen. Spaargeld gebruiken. Tijdelijk iets huren. Opnieuw reageren. Lokale binding. Weer zoeken. En omdat ze werkt en steeds zelf voorkomt dat haar kinderen letterlijk op straat belanden, is ze kennelijk nog steeds te zelfredzaam. Wat moet ze dan doen? Eerst haar laatste euro uitgeven? Met haar kinderen daadwerkelijk op straat gaan slapen voordat de nood hoog genoeg is? Dit is toch absurd? Daarom moet er een Huisvestingswet voor urgente gezinnen komen. Vergelijkbaar met de gedachte achter de Spreidingswet en de taakstelling voor statushouders: het Rijk verdeelt de verantwoordelijkheid en gemeenten krijgen een wettelijke opdracht. Een gezin met minderjarige kinderen dat aantoonbaar dak- of thuisloos is en ondanks serieuze inspanningen geen woning kan vinden, laat je niet eindeloos rondzwerven. Dat betekent niet automatisch een sociale huurwoning naar keuze. Het kan een flexwoning zijn, een tijdelijke woning, kleiner dan gewenst of desnoods in een andere gemeente. Maar er komt een dak. Een adres. Een eigen voordeur. Rust voor de kinderen. En ja, statushouders vallen juridisch onder andere regels. Lekker belangrijk voor twee kinderen die al vijftien maanden geen structureel thuis hebben. Dit is geen aanval op statushouders. Hun huisvesting bewijst juist dat Nederland verantwoordelijkheid kán organiseren als de politiek dat noodzakelijk vindt. Doe dat dan ook voor mensen als Nienke. We hebben taakstellingen voor statushouders. We hebben gezien dat gemeenten via wetgeving verplichtingen kunnen krijgen. Dan kunnen we ook regelen dat gezinnen met kinderen niet meer tussen wal en schip vallen. Geen nieuw loket. Geen nieuwe afwijzing. Geen uitleg waarom het juridisch allemaal klopt. Regel een thuis. telegraaf.nl/vrouw/psyche/ni…
49
294
12
952
16,590
I’ve spent many weeks doing fieldwork in Tibet, sitting above these enormous, deeply incised Himalayan river systems and seeing firsthand just how geologically active this landscape is. So spare me the climate-change grift every time a natural disaster strikes. Catastrophic glacial outburst floods are not new. The 1981 Zhangzangbo GLOF released ~20 million m³ of water and debris into Nepal, with estimated peak discharge approaching 16,000 m³/s. The Himalayas experienced enormous GLOFs long before today's atmospheric CO₂ concentrations. If it happened naturally in the past, we should expect it to happen naturally again in the future—regardless of atmospheric CO₂. Turning a horrific loss of life into an immediate climate-change narrative without demonstrating that CO₂ caused this particular event isn't attribution. It's opportunism. And the people exploiting tragedy to do it are grifters.
535
6,446
463
21,063
489,473
The Netherlands sit on one of Europe’s largest gas fields. We shut Groningen. Now we import most of our gas, winter storage is only ~45% full, and new factories and data centers can’t get a grid connection. The world is racing to power AI. Our leaders chose the Green Deal and intermittent energy instead. Households face some of the EU’s highest gas bills, chemical plants are closing, and we emit ~0.3% of global CO2. Painful policy. Tiny climate effect. That’s what you get when bureaucrats run the country.
Everyone knows Germany shut down its nuclear plants. But did you know the Netherlands is pouring cement in its gas wells? New post by me. siliconcontinent.com/p/the-d…
45
493
17
1,378
22,603
Het Haagse bloedgeld van de morele superioriteit De Haagse burelen ruiken naar koffie, pluche en een grenzeloos soort morele zelfgenoegzaamheid. Met een simpele pennenstreek worden er door @MinPres iedere keer honderden miljoenen tot miljarden euro’s richting het oostfront gedirigeerd, verpakt in ronkende persberichten over ‘vrijheid’, ‘democratie’ en de bescherming tegen de ‘Russische agressie’. Maar laten we de rauwe werkelijkheid onder ogen zien: elke euro die de Nederlandse regering overmaakt naar deze uitzichtloze loopgravenoorlog, bezegelt in de praktijk het doodvonnis van nog meer Oekraïense en Russische soldaten. Het is een cynische realiteit waarin beleidsmakers achteloos honderden miljoenen aan militaire steun leveren, terwijl de meest tastbare consequentie hiervan bestaat uit het beëindigen van de levens van jonge mannen. Of dat nu een Oekraïense twintiger is die sterft in een modderige loopgraaf, of een jonge Russische dienstplichtige: het resultaat van deze nimmer aflatende wapensteun is hetzelfde, aan beide zijden verliezen mensen hun kostbare leven in een oorlog die nooit jarenlang had mogen duren. Vier jaar na het uitbreken van de grootschalige escalatie is de situatie namelijk volledig vastgelopen. Er is geen vooruitgang, er is geen uitzicht op een overwinning, er is enkel de statistiek van de dood, een bloederige statistiek die je naar de keel grijpt met de wetenschap dat iedere dag tientallen tot honderden jonge mannen het leven laten. Daarmee is het front een statisch monument van menselijk leed geworden, niet anders dan de loopgraven uit de Eerste Wereldoorlog. Wat inmiddels resteert is een macabere paradox: hoe meer ‘steun’ het Westen stuurt, hoe langer het bloedvergieten voortduurt, hoe meer levens abrupt en nutteloos beëindigd worden, zonder dat er ook maar één millimeter perspectief op een overwinning gloort. Het is een vicieuze cirkel die niet draait om vrede, maar om het rekken van een geopolitiek conflict over de ruggen van de Oekraïense en Russische bevolking, waar inmiddels hele generaties jonge mannen voor opgeofferd zijn. En maak u geen illusies: achter de schermen van dit humanitaire drama wrijven de aandeelhouders van de defensie-industrie zich in de handen. Oekraïne is in feite getransformeerd tot één gigantisch, praktijkgericht testterrein voor fabrikanten van geavanceerd wapentuig. Nieuwe drones, experimentele raketsystemen en tactische AI-software worden onder reële oorlogsomstandigheden beproefd, met diezelfde Oekraïense en Russische jonge mannen als doelwitten voor de productevaluatie. De winstmarges van de oorlogsindustrie stijgen tot recordhoogte, gefinancierd door de belastingbetaler, terwijl de geopolitieke haviken in Den Haag fungeren als de gewillige handlangers en PR-agenten van deze industrie, zelfs Nederlandse bedrijven leveren gretig wapentuig. Dit is geen defensiebeleid meer: dit is een gesponsord innovatietraject van wapenfabrikanten waarin mensenlevens letterlijk de munitie zijn. Moreel gezien is niets verwerpelijker dan op deze manier mensenlevens ondergeschikt maken aan geopolitiek en winstbejag. Laten we eerlijk zijn: het najagen van een totale militaire overwinning is een gevaarlijke en naïeve illusie gebleken. Het is daarom hoog tijd dat de Nederlandse regering haar blinde vlek voor de realiteit verruilt voor nuchtere diplomatie. De enige weg die daadwerkelijk levens redt, is de weg naar de onderhandelingstafel. Hoe ongemakkelijk het voor sommigen ook klinkt, hoe vaak er ook na een scheldkanonnade met de vuist op tafel geslagen moet worden: er moet ingezet worden op een diplomatieke missie, er moet met president Poetin worden gesproken over een onmiddellijk staakt-het-vuren en een permanente vredesregeling. Praten met de tegenstander is geen capitulatie, maar een bittere noodzaak voor iedere politicus die de term humanitair nog in de mond durft te nemen in dit conflict. Wie weigert te onderhandelen en in plaats daarvan kiest voor het eindeloos blijven sturen van wapens, kiest bewust voor de voortzetting van deze onmenselijke slachting. En die keuze laat sporen na: het Haagse bloedgeld kleeft als geronnen bloed aan de handen van onze Haagse politici, geronnen bloed dat inmiddels met geen enkele morele speech nog van de Haagse handen te wassen is.
21
50
7
151
14,738
Anne (84) is het klimaatgezeur beu en haar verwijzing naar de Rijn in 1955 verrast velen. Anne is 84 en heeft in haar leven genoeg hete #zomers, #droge periodes en vreemd weer meegemaakt. Maar zodra ze tegenwoordig het nieuws aanknipt, hoort ze volgens haar steeds hetzelfde: #klimaatverandering. Hittegolf? Klimaatverandering. Weken zonder regen? Klimaatverandering. Lage waterstand in de grote rivieren? Wéér klimaatverandering. Dat begint haar serieus te irriteren. Ze vindt dat er soms wordt gedaan alsof extreem lage waterstanden vroeger nauwelijks voorkwamen. Daarom wijst ze op opvallende archiefbeelden uit 1955. “Toen had niemand het over klimaatverandering” Op oude opnames van het Nederlands Instituut voor Beeld & Geluid is te zien hoe uitzonderlijk laag de Rijn stond in de herfst van 1955. De gevolgen waren groot. De houten beschoeiing langs de Rijnkade in Arnhem lag volledig bloot. De pijlers van de Rijnbrug stonden deels droog. Sommige woonschepen lagen vast op de oever. De vaargeul was zo smal geworden dat zelfs kleinere schepen vastliepen. Voor Anne zijn die beelden reden om kritisch te blijven kijken naar de huidige berichtgeving. “Toen had niemand het over klimaatverandering,” zegt ze nuchter. Archiefbeelden zorgen voor discussie. Wie de fragmenten bekijkt, ziet een extreme situatie: bijna drooggevallen oevers, schepen die amper vooruitkomen en grote stukken rivierbodem die normaal onder water staan. Het zouden zomaar beelden uit een recente droge zomer kunnen zijn. Alleen zijn ze meer dan zeventig jaar oud. Dat roept bij mensen als Anne een duidelijke vraag op: waarom wordt een lage waterstand nu zo snel aan klimaatverandering gekoppeld, terwijl vergelijkbare situaties vroeger ook voorkwamen? “Net alsof er vroeger geen droogte was” Wat haar vooral stoort, is het idee dat extreem weer iets compleet nieuws zou zijn. Ze herinnert zich uit haar jeugd hete zomers, strenge winters en lange droge periodes. Dat het weer soms flink kon tegenvallen, vindt ze allerminst verrassend. Zou je dezelfde beelden vandaag maken, dan zou “klimaat” waarschijnlijk meteen bovenaan het nieuws staan. Dat is precies de reactie die zulke historische fragmenten vaak oproepen. Wat zeggen die beelden echt? De beelden maken één ding duidelijk: ook in 1955 stond de Rijn uitzonderlijk laag. Of je daar meteen conclusies over klimaatverandering aan kunt verbinden, is een ander verhaal. Eén los jaar zegt weinig over trends over decennia. Maar voor Anne is dat niet het belangrijkste. Zij ergert zich vooral aan de toon van het huidige debat, waarin elke warme dag, droge maand of lage rivierstand al snel als iets totaal uitzonderlijks wordt gepresenteerd. Sociale media springen erop. Oude nieuwsfragmenten zijn perfecte brandstof voor discussies op sociale media. Zet beelden uit 1955 naast recente foto’s van een lage Rijn en er ontstaan al snel twee kampen: - “Zie je wel, dit bestond toen ook.” - “Eén droge periode zegt niets over de langetermijntrend.” Anne houdt het zelf simpeler. Voor haar laten de beelden vooral zien wat we volgens haar vaak vergeten: extreem weer had je vroeger ook. Anne weet in ieder geval wat ze ervan vindt. Niet iedereen zal haar gelijk geven. Dit is precies zo’n onderwerp waarbij de reacties snel binnenstromen. Anne haalt er haar schouders over op. Wanneer ze weer hoort dat een lage Rijn direct wordt gekoppeld aan klimaatverandering, denkt ze terug aan die oude opnames. “Begin maar eens bij 1955,” is haar boodschap. Ewoud Nijeboer
302
1,485
90
3,932
127,700
🚨WAKE UP EUROPE 🛎️🛎️🛎️ Jeffrey Sachs DESTROYS Ursula von der Leyen & Kaja Kallas Don't go to Kiev. Go to Moscow. Discuss with your counterparts. Are you kidding? You're Europe. You're 450 million people. You're 20 trillion dollar economy. You should be the main economic trading partner of Russia. It's natural links. By the way, if anyone would like to discuss how the U.S. blew up Nord Stream, I'd be happy to talk about that.
166
4,094
114
11,191
225,036
Een ochtendcommentaar Het bestaan van erfbelasting bewijst niet dat de overheid vanzelfsprekend recht heeft op een deel van een nalatenschap Professor Bernard Schols presenteert zich in dit artikel als deskundige op het gebied van het erfrecht. Hij gaat er als vanzelfsprekend van uit dat bij overlijden een belastbare vermogensoverdracht plaatsvindt en concludeert vervolgens dat de overheid daarom een deel van de nalatenschap mag belasten. Maar daarmee wordt de principiële vraag overgeslagen. Waarom zou een overlijden automatisch een nieuw heffingsrecht voor de overheid creëren op vermogen waarover tijdens het leven al belasting is betaald? Die vraag wordt niet onderzocht, maar als uitgangspunt genomen. De redenering kan ook vanuit een ander perspectief worden opgebouwd. Niet het individu, maar de familie vormt de economische eenheid. Het familievermogen blijft bestaan. Bij een overlijden ontstaat geen nieuw vermogen en economisch verandert het eigendom van de familie als geheel niet. Er verdwijnen familieleden en er komen erfgenamen voor in de plaats. Dat de wet dit aanmerkt als een belastbare vermogensoverdracht is een juridisch-fiscale keuze. Die keuze vormt de grondslag van de erfbelasting en kan daarom niet tegelijkertijd dienen als bewijs voor de vanzelfsprekendheid ervan. Dat dit geen universeel rechtsbeginsel is, blijkt uit de keuzes die andere democratische rechtsstaten maken. Zweden schafte de erfbelasting af omdat de belasting als onrechtvaardig, economisch schadelijk en relatief weinig effectief werd beschouwd. Noorwegen kwam tot een vergelijkbare conclusie. Australië, Canada, Nieuw-Zeeland, Singapore, Hongkong en diverse andere ontwikkelde landen kennen eveneens geen nationale erfbelasting. De argumenten verschillen per land, maar de conclusie is dezelfde: een overlijden schept niet vanzelf een nieuw heffingsrecht voor de overheid. Wanneer verschillende democratische rechtsstaten, met vergelijkbare rechtsstelsels en markteconomieën, tot verschillende uitkomsten komen, laat dat zien dat hier geen algemeen rechtsbeginsel geldt, maar een keuze van de wetgever. Daarmee verandert ook de betekenis van het betoog van Schols. Hij presenteert zijn uitgangspunt als een juridische vanzelfsprekendheid, terwijl het in werkelijkheid een politieke en fiscale keuze is. De Nederlandse wet behandelt een nalatenschap alsof een belastbare vermogensoverdracht plaatsvindt. Andere landen kiezen bewust voor een ander uitgangspunt en onderbouwen dat vanuit hun eigen rechtsorde. Van een expert mag worden verwacht dat dit onderscheid helder wordt gemaakt. Het bestaan van erfbelasting bewijst niet dat de overheid vanzelfsprekend recht heeft op een deel van een nalatenschap. Het bewijst alleen dat de Nederlandse wetgever ervoor heeft gekozen overlijden aan te wijzen als een belastbaar moment. Wie een politieke keuze presenteert als een juridische vanzelfsprekendheid, presenteert een aanname als een vaststaand feit. Erfenis-expert Bernard Schols: 'Je krijgt een cadeautje, daar mag de staat best wat van meepakken' quotenet.nl/financien/belast…
40
91
8
222
8,506
⚡️⚡️⚡️I am accused of being “pro-Russian” the moment I state basic facts about the war or express disagreement with Zelenskyy's policies of endless escalation. Often it’s bots, but sometimes also people from the comfortable West who genuinely believe they understand Ukraine and this war better than I do — someone who has covered the conflict since the very beginning in 2014, visited Donbas multiple times alongside Zelenskyy, participated in negotiations, helped craft communications for the President, and remained in the country when the full-scale invasion began in 2022. I was shelled, narrowly survived, traveled across the country helping civilians in need, and reported intensively as a journalist. Yet now some dare to label me pro-Russian simply because I refuse to support the primitive populism that allows Zelenskyy to prolong the war, profit from it, and cling to power. So let me be perfectly clear: Everyone who hurls this accusation is acting against my country. Everyone who buys into Zelenskyy’s illogical drama, who is willing to fight Russia with Ukrainian blood while ignoring the suffering of ordinary people — you are acting against Ukraine. By shamelessly supporting Zelenskyy’s policies, you are defending the current status quo and this means: Ukraine reduced to a permanently bleeding nation where people merely survive under constant Russian shelling and Kyiv’s increasingly authoritarian rule; Massive human rights violations, with men hunted on the streets, forcibly conscripted, beaten, tortured, and sometimes killed in recruitment centers; Rampant corruption — almost every close partner, friend, or high-ranking official around Zelenskyy has faced accusations of money laundering or other graft, while companies run by his inner circle receive billions in Western tax money; Putin started this war, but Zelenskyy figured out how to profit on it greatly; Crushing poverty, including average pensions of just $180 per month; A catastrophic demographic crisis — last year, three times more Ukrainians died than were born; Educational collapse, with at least one-third of Ukrainian children receiving no proper schooling and many fourth-graders unable to read; Brain drain, mass emigration, societal depression, and generational trauma that will take decades to heal. Some people are so eager to see Russia burn and so enchanted by Zelenskyy’s primitive role-playing that they choose to remain blind to the humanitarian catastrophe unfolding in Ukraine. To me, that makes you anti-Ukrainian. If you truly want to fight Russia, go to the frontlines. Stop censoring Ukrainians who call for peace. Sitting comfortably in the West and attacking those who demand an end to the slaughter does not make you a hero — it makes you miserable and hypocritical. Remember this the next time your fingers itch to type another offensive comment.
479
726
97
2,191
80,602
Dear @elonmusk, we need your help. Dutch independent journalist @tonfvandijk has lost access to his Premium account with 36.000 followers. @X Support is not willing to help him out. The Netherlands needs his voice in these stressful times [Please retweet]
103
1,237
45
2,275
66,223