JeanMoulin21

Empezando porque Ceuta no está en el Rif, sino en la Yebala, y continuando porque hay que contextualizar y no hacer presentismo. El uso de armas químicas está muy documentado, entre otras cosas porque nunca se consideró algo vergonzoso o terrible, ya que todo se hizo antes de la ratificación de su prohibición. La letalidad de la iperita y el fosgeno de la época apenas llegaba el 10% y las cantidades arrojadas eran ridículas (no por humanidad, sino por incapacidad y limitación técnica). La persistencia de ambos gases no supera, en las condiciones más favorables, algunas semanas. Las posibilidades de que alguien tenga cáncer hoy por ese tipo de sustancias químicas es completamente nula y los casos que se han presentado no pueden obedecer a ningún estudio serio. Me parecen mucho más graves las quemas de cosechas o aduares como castigo por los ataques de algunas cábilas que el uso de proyectiles cargados con agentes químicos. Todos los ataques químicos se produjeron sobre Axdir, el cuartel general de Abd el Krim, y las posiciones y cuevas de la Bahía de Alhucemas. La reivindicación y la queja al respecto es contemporánea y procede de Marruecos, el reino que bombardeó a los rífeños con Napalm en la revuelta del 58/59. Ahí sí que hubo miles de muertos. Es curioso que los rifeños llevaran banderas españolas en sus reivindicaciones; no por amor a España o al régimen de Franco, sino como repulsa al reino de Mohamed VI, cuyo hijo, el príncipe Mulay Hasan (futuro Hasan II) lideró la dura represión apoyado por tropas francesas. Pero claro, el acceso al archivo marroquí es prácticamente imposible y solo quedan las declaraciones de las víctimas. Es lo que pasa cuando se quiere investigar en una democracia y al mismo tiempo en un estado que no lo es, que surgen desequilibrios en las fuentes. Todo ello hay que contextualizarlo en un entorno colonial clásico del siglo XX. España no fue ni mejor ni peor que sus homólogos. Solo fue, menos capaz en recursos, lo que derivó en una sangria en vidas y en dinero que el país no podía permitirse. España pagó con creces su aventura marroquí, forzada por la geopolítica y naciones mucho más fuertes que ella. Pagó con la sangre de los hijos de obreros y campesinos que no tenían dinero para la redención a metálico o para la cuota posterior a 1912. Pagaron sus oficiales jóvenes, que en algunas unidades llegaron a tener un 66% de bajas. Pagaron sus políticos, y hasta pagó su rey, porque Marruecos se convirtió en el asunto determinante para su caída posterior. Pero todo esto, nada tiene que ver con Ceuta y Melilla. Nada, porque ambas eran y son ciudades españolas. ¿Qué hay que pedir perdón a los rifeños, yebalíes, gomaras, etc? No lo veo mal. No vería mal que, juntos, el reino de España y el de Marruecos, pidieran perdón a los rifeños por los abusos cometidos sobre su pueblo durante décadas. Hay que recordar que las cábilas que combatieron a los españoles, lo hacían también contra el Sultán y la representación de éste en Tetuán personificada en el Jalifa. Hay que recordar que existía un sistema feudal donde las afiliaciones a una cánula y el envío de askaris se hacían por sometimiento, por violencia. Establecer correlaciones entre esto y Ceuta y Melilla no tiene ningún sentido y solo obedece a discursos irredentistas.