Prinz Reuß ist für mich ein politischer Häftling. Der entscheidende Begriff in diesem Verfahren lautet Verhältnismäßigkeit. Die Frage, ob sich die Angeklagten strafbar gemacht haben, steht auf einem anderen Blatt. Beweise müssen unter Straftatbestände subsumiert werden, und letztlich müssen Gerichte darüber entscheiden. Von außen ist das kaum abschließend zu beurteilen. Der gesunde Menschenverstand kann dabei eine Orientierungshilfe geben, ist aber nicht die entscheidende Richtschnur. Die Verhältnismäßigkeit der Untersuchungshaft kann man dagegen sehr wohl von außen beurteilen. U-Haft darf keine vorweggenommene Strafe sein, sondern dient der Sicherung des Verfahrens. Dafür wären mildere Mittel jederzeit verfügbar: elektronische Fußfesseln, die Abgabe von Reisepass und Ausweisen, Meldeauflagen – so, wie es im Stuttgarter Verfahren längst geschieht. Danach könnte man noch immer zwei Tage pro Woche über die Strafbarkeit der Handlungen verhandeln, bis 2027 oder 2028 ein Urteil fällt. Doch die betagten Angeklagten – insbesondere der 74-jährige Prinz Reuß – könnten sich selbstbestimmt ernähren und ihre medizinische Versorgung organisieren. Reuß’ Tochter Elena, die das Down-Syndrom hat und seit der Verhaftung ihres Vaters – ärztlich bestätigt – kaum noch spricht, könnte ihren Vater wieder regelmäßig sehen. Dass selbst solche milderen Mittel nicht genutzt werden, sollte bei jedem Bürger den Verdacht nähren, dass hier nicht nur ein Strafverfahren geführt, sondern ein politisches Exempel statuiert wird. Wer diese Unverhältnismäßigkeit nicht sehen will und stattdessen noch immer die von Nancy Faeser 2022 beschworene Gefahr bemüht, um sich knallhart hinter die fortdauernde U-Haft zu stellen, lässt in meinen Augen wirklich tief blicken.