Wie einflussreich die Kirche im - von Verfassungswegen - weltanschaulich-neutralen Deutschland ist, zeigt sich in der Causa Brosius-Gersdorf besonders eindrücklich. Bereits vor der gescheiterten Wahl nahm die katholische Kirche erkennbar Einfluss auf die Union - und damit auf die Wahl. So äußerte sich Prälat Karl Jüsten öffentlich besorgt über eine etwaige Wahl der Potsdamer Staatsrechtlerin und sah in ihrer Nominierung nicht weniger als eine Gefahr für den gesellschaftlichen Frieden. Mit einem deutlichen Appell meldet sich auch Kardinal Woelki zu Wort und lobte zudem die bisherige Rspr. des BVerfG zum Schwangerschaftsabbruch. (1, 2) Dass die aktuellen (3) katholischen Lehren jeglichen Schwangerschaftsabbruch verbieten - und damit ihrerseits evident gegen Verfassungsrecht, nämlich gegen die Rechte der Schwangeren, verstoßen- dürfte bekannt sein. Angesichts dessen, ist es bemerkenswert, dass es sogar noch nach der gescheiterten Wahl offenbar eine Nachricht darstellt, wenn ein Erzbischof mit dem Wahlvorschlag einer Partei für das Bundesverfassungsgericht nicht einverstanden ist, weil diese Person nicht katholische Dogmen vertritt. (4) Das BVerfG ist eine „politische Institution“ wie @Alex_J_Thiele jüngst im Interview mit Phoenix richtig dargestellt hat. Dass insoweit die Partei, die das Vorschlagsrecht hat, Menschen nominiert, die politisch auf ihrer Linie sind, liegt in der Natur der Sache und ist kein „Skandal“. Daher ist es auch völlig irrelevant, welche politische Haltung die Kandidatin hat. Statt also darüber zu „streiten“, ob Brosius-Gersdorf nun „ultralinks“ ist oder doch eher das Erbe von Ludwig Erhard vertritt (5), sollte lieber darüber diskutiert werden, ob das BVerfG als „politische Institution“ reformiert werden müsste, um es „unabhängig“ zu machen. Zum Thema „abhängige Justiz“ verweise ich auf einen Beitrag von mir (6).