Je profite de cette déclaration maladroite pour vous faire un petit développement sur inné et acquis à la lumière d'Aristote ⏬ Ce discours ardoise-viergiste (« if you try hard enough you can do whatever you set your mind to ») a été inventé pour faire croire qu'on était tous égaux non seulement en dignité et en droits mais aussi en capacités et potentiels, et ainsi éviter d'aborder les questions fâcheuses d'inné et d'acquis. Il paraît effectivement initialement plus humaniste que le discours héréditarien, qui nie que les hommes naissent égaux en capacités et potentiel. Mais je trouve qu'il est en fait insidieusement beaucoup plus cruel : il vous dit en creux que les seules raisons pour lesquelles vous n'avez pas de médaille Fields aujourd'hui sont de votre ressort personnel. Si vous n'êtes pas capable d'avoir un bac+30 en maths, c'est parce que vous êtes soit flemmard, soit désordonné, soit pas capable de vous concentrer / intéresser suffisamment au sujet (et ce manque de concentration est de votre faute). Ou alors les égalitaristes feront passer ça pour une question de goût (« moi j'aime les maths, mais certains préfèrent le dessin ou balayer dans la rue »), mais c'est évidemment mettre la charrue avant les bœufs : évidemment qu'on ne prend pas goût à ce en quoi on est nuls et dans lequel on n'obtient aucun résultat malgré les efforts à répétition. Dans le meilleur des cas, ce genre de discours vous motive et vous pousse vers le sommet de votre potentiel (le plafond fixé par la génétique n'est pas une limite très précise, les effets des gènes sont compris dans une fourchette probabiliste plutôt que purement déterministes). Mais cette possibilité présuppose en fait d'avoir une certaine saisie de votre propre plafond et de voir qu'il n'est pas exactement équivalent à ceux des gens autour de vous. Et surtout : de l'accepter et de vous en satisfaire. Dans le pire des cas (quand vous n'avez aucune saisie ni de votre plafond ni du fait que le potentiel varie d'un individu à l'autre et comprend certains facteurs qui ne sont pas le fruit de nos choix), par exemple quand on parle de médaille Fields ou même simplement de doctorat ou de poste de PDG accessibles à tous, le discours égalitariste revient à vous faire endosser la responsabilité de choses qui ne sont *pas* en votre contrôle. C'est la où le discours égalitariste peut être en fait largement plus écrasant, déshumanisant et contre-productif que le discours héréditarien. Il a en effet des chances de produire deux types de réactions dangereuses : « putain, je suis un sous-homme, j'ai pas assez bossé, je n'arrive pas à gagner des centaines de k€, ma vie n'a aucun sens » ou « le système est biaisé contre moi, il m'empêche d'accomplir mon potentiel réel qui est strictement égal à celui d'Arthur Mensch et Hugo Duminil-Copin ». Le premier sera dépressif et laissera le pays couler sans chercher à s'épanouir et faire le bien à la mesure de ses talents ; le deuxième sera un fou furieux LFI en plein délire qui estimera qu'il faut d'urgence tout détruire pour reconstruire enfin un système « juste », dans lequel il trouvera enfin sa vraie place (tout en haut bien sûr). Rétablir une saine dose d'héréditarianisme me semble vraiment important pour que tout le monde ait une vie mentale et des aspirations à peu près équilibrées. C'est la parabole des talents de l'Évangile : tu seras jugé sur la façon dont tu auras fait fructifier ce que tu as reçu à la naissance, pas sur ta capacité à étaler ceux de ton voisin. Quand je lis la biographie de Pascal ou de Von Neumann, je me dis « bordel, c'est impressionnant, j'ai l'impression de ne pas appartenir à la même espèce » mais en même temps il ne me viendrait jamais à l'idée de me flageller de n'avoir par réussi à apprendre Goethe par cœur en allemand à première lecture ou redémontré tout seul à douze ans les 32 propositions d'Euclide. (Il ne faut évidemment pas non plus tomber dans l'autre extrême : si on pense que tout est déterminé, alors on pense que personne n'est jamais à blâmer pour quoi que ce soit puisque tout le monde fait simplement le maximum dont il est capable (« il n'avait pas les codes » —sous-entendu : il n'était pas capable d'agir autrement). Certains héréditariens extrémistes deviennent donc paradoxalement aussi laxistes que les gauchistes les plus constructivistes en matière judiciaire.) Bref, on en revient toujours à Aristote : le bien réel est celui qui est à notre portée, et donc le meilleur moyen d'être bien dans sa peau et de faire le bien autour de soi est d'avoir une juste estimation de ses capacités et de son potentiel. L'espace entre les capacités actuelles et le potentiel est le terrain de la volonté et de la liberté, et c'est seulement sur cet espace-là que portent la responsabilité et le blâme moral. Abolir l'un des deux pôles revient à abolir l'espace réel de la liberté : abolir l'inné c'est rendre la liberté tellement tétanisante qu'elle devient source d'angoisse et d'autodestruction ; abolir l'écart entre capacité actuelle et capacité réelle c'est détruire toute notion d'imputabilité de nos actions (liberté, volonté, responsabilité, etc) et faire de nous quelque chose comme des atomes, des cailloux ou des planètes.