Pinned Tweet
Our book psychology of everyday life is out! To accompany the book, I am starting a substack. If you are interested in psychology of everyday life this is the blog for you. The introductory post is here: psychologyofeverydaylife.sub… @sapinker @SteveStuWill @robkhenderson @robsica
ספר חדש שלי על הפסיכולוגיה של היום יום מנקודת מבט אבולוציונית. מי שמעוניין ללמוד על נושאים שבשגרה מוזמן לקרוא את הספר ולהצטרף לבלוג חדש שיעסוק באותם נושאים. psychologyofeverydaylife.sub…
If you wish to learn about the more interesting topics in psychology, read our book and join my substack: psychologyofeverydaylife.sub…
Gil Greengross retweeted
If you wish to learn about the more interesting topics in psychology, read our book and join my substack: psychologyofeverydaylife.sub…
If you wish to learn about the more interesting topics in psychology, read our book and join my substack: psychologyofeverydaylife.sub…
Gil Greengross retweeted
Gil Greengross, uno de los autores del libro Psychology of Everyday Life: An Evolutionary Approach, inicia un Substack que va a tratar los mismos temas del libro. Aquí explica por qué el enfoque del libro es evolucionista:
“Una cosa más, bastante importante: abordamos todos estos temas principalmente (aunque no exclusivamente) desde una perspectiva evolutiva. ¿Por qué? Porque pensamos que el enfoque evolutivo es la única forma significativa de organizar el conocimiento en psicología y de proporcionar respuestas últimas. Así lo explicamos en la introducción de nuestro libro:
En nuestra opinión, la teoría evolutiva ofrece el marco más completo para comprender el comportamiento humano. Ha demostrado ser notablemente exitosa al explicar el comportamiento de todas las demás especies, y no hay razón para que los humanos sean una excepción. La teoría evolutiva es la única teoría que tiene el poder de unir los subcampos dentro de la psicología y de conectar la psicología con las ciencias de la vida. Décadas de investigación en psicología evolutiva y ecología del comportamiento han descubierto hallazgos que son a la vez profundamente relevantes para la vida cotidiana y en gran medida desconocidos para el público general. Nuestro objetivo es sacar estos conocimientos de las sombras y hacerlos accesibles para todos.
El biólogo Theodosius Dobzhansky escribió célebremente que “nada en biología tiene sentido excepto a la luz de la evolución”. Nosotros, y muchos otros, creemos que lo mismo es cierto de la psicología. Nada en psicología tiene sentido excepto a la luz de la evolución. Gran parte de este libro, por tanto, explora el comportamiento cotidiano desde una perspectiva evolutiva. […] En muchos casos, ofrecemos más de una explicación evolutiva para un fenómeno dado, reflejando la complejidad de los temas que cubrimos.”
Our book psychology of everyday life is out! To accompany the book, I am starting a substack. If you are interested in psychology of everyday life this is the blog for you. The introductory post is here: psychologyofeverydaylife.sub… @sapinker @SteveStuWill @robkhenderson @robsica
Gil Greengross retweeted
1) שמח לבשר על ספר חדש שכתבתי עם עוד שני כותבים (באנגלית) שיצא היום ועוסק בפסיכולוגיה בחיי היום יום עם דגש על הסברים אבולוציוניים. כל פרק מוקדש לנושא אחר כמו ספורט, אמנות, דת, הומור, אוכל, ועוד. את הספר אפשר לרכוש כאן (אבל גם אמאזון): routledge.com/Psychology-of-…
Gil Greengross retweeted
Our book psychology of everyday life is out! To accompany the book, I am starting a substack. If you are interested in psychology of everyday life this is the blog for you. The introductory post is here: psychologyofeverydaylife.sub… @sapinker @SteveStuWill @robkhenderson @robsica
1) שמח לבשר על ספר חדש שכתבתי עם עוד שני כותבים (באנגלית) שיצא היום ועוסק בפסיכולוגיה בחיי היום יום עם דגש על הסברים אבולוציוניים. כל פרק מוקדש לנושא אחר כמו ספורט, אמנות, דת, הומור, אוכל, ועוד. את הספר אפשר לרכוש כאן (אבל גם אמאזון): routledge.com/Psychology-of-…
2) בנוסף, כדי להרחיב על הנושא שלדעתי לא מיוצג כמעט בספרי לימוד בפסיכולוגיה ובכלל, פתחתי בלוג חדש. אז אם אתם מעוניינים ללמוד עוד על הפסיכולוגיה של החוויות היומיומיות שלנו ולראות כיצד הפסיכולוגיה האבולוציונית רלוונטית לחיים, מוזמנים להרשם לבלוג. פוסט ראשון: psychologyofeverydaylife.sub…
Gil Greengross retweeted
Excited to get the first copies of our new book! If you are interested in eveyday behaviors and experiences such as humor, art, religion, sports, food, and more, this book is for you! Each chapter covers a different behavior--all from an evolutionary perspective. >>
Excited to get the first copies of our new book! If you are interested in eveyday behaviors and experiences such as humor, art, religion, sports, food, and more, this book is for you! Each chapter covers a different behavior--all from an evolutionary perspective. >>
Can buy it everywhere were books are bought. Here is a link to Amazon where you can get more information:
amazon.co.uk/Psychology-Ever…
1/2
"In fact, a study of the political views of evolutionary psychologists found they were less likely to be right-wing in their political views than the general populace."
Our book Psychology of Everyday Life: An Evolutionary Approach will be out in October. More details soon. You can pre-order it here: amazon.co.uk/Psychology-Ever…
Gil Greengross retweeted
כמה הערות: מדעי החברה זה שם כוללני מדי שמאגד בתוכו דיסיפלינות מדעיות יותר ופחות. רוב הטענות מופנות לפסיכולוגיה, ובצדק, כי היא מתיימרת להיות הכי מדעית. הבעייה היא שחלקים גדולים ממנה שבויים בפרדיגמות שגויות כמו, priming, stereotype threat, ו-הטיות לא מודעות (implicit bias).
הפרסום החדש (שמתווסף לכמה קודמים) שמגלה עוד מאמר של דן אריאלי שמסתמך על נתונים מזויפים מזכיר לי משהו שמפריע לי לרוב כשאני קורא מאמרים במדעי החברה.
כשאני נתקל בטענה אני אוטומטית מסווג אותה בשני צירים - האם היא מעניינת או שהיא אומרת משהו טריוויאלי וברור מאליו? וכמובן - האם היא נכונה?
מהר מאוד נתקלים בשני סוגים של מאמרים - הסוג הראשון, טענות נכונות אך טריוויאליות ואף טאוטולוגיות. למשל (דוגמה שהמצאתי ברוח הדברים) אפשר לקרוא מאמר של 40 עמודים על האם האינטרנט מנגיש מידע להמונים או מפיץ פייק ניוז שמסתכם במסקנה שזה לפעמים ככה ולפעמים ככה ומסובך לקבוע מתי. מבחינתי זה שקול לגמרי ללומר ״מחר ירד גשם או שלא״. זה נכון, זה טריוויאלי ולא למדתי דבר.
הסוג השני זה מאמרים שאומרים משהו מעניין אבל הם פשוט שגויים. ראיתם מאמר שאומר שאנשים נוטים לתרום יותר כסף אם הם מקבלים את ההחלטה בחדר עם תקרה גבוהה? מגניב, מעניין, שימושי וסביר להניח שגוי. אפילו אם המאמר עבר ביקורת עמיתים, שקוף לגבי הנתונים ועובר את כל המבחנים הסטטיסטיים, הוא עדיין בסיכוי די גבוה שגוי. הסיבה היא הטיית פרסום - אמנם נדיר שטענות שגויות מאומתות במבחן סטטיסטי, אבל כשזה קורה, זה לרוב מנפק תוצאה מעניינת וסנסציונית (כי מה לעשות שהאמת לרוב משעממת) ולכן המאמר יתקבל לפרסום בקלות רבה יותר.
הבעיה השנייה מוכרת למדי ויש מאמצים מתרבים בשנים האחרונות לתקן אותה (לגבי הבעיה הראשונה של מאמרים טריוויאלים, לא מכיר אם יש תנועה למיגור התופעה אבל אולי יש ואני לא יודע).
אני לא רואה בבעיות האלו סימן לזה שמדעי החברה זה מיותר או לא מדע כפי שחלק טוענים. יש גם פרסומים שמשתייכים לקטגוריה היוקרתית של מעניין ונכון. זה פשוט הרבה יותר קשה במדעי החברה מאשר במדעי הטבע, ולכן כשאני נתקל בכאלו אני מתרשם לא פחות מאשר מפרסומים מרעישים במתמטיקה או פיזיקה.
כמה הערות: מדעי החברה זה שם כוללני מדי שמאגד בתוכו דיסיפלינות מדעיות יותר ופחות. רוב הטענות מופנות לפסיכולוגיה, ובצדק, כי היא מתיימרת להיות הכי מדעית. הבעייה היא שחלקים גדולים ממנה שבויים בפרדיגמות שגויות כמו, priming, stereotype threat, ו-הטיות לא מודעות (implicit bias).
הפרסום החדש (שמתווסף לכמה קודמים) שמגלה עוד מאמר של דן אריאלי שמסתמך על נתונים מזויפים מזכיר לי משהו שמפריע לי לרוב כשאני קורא מאמרים במדעי החברה.
כשאני נתקל בטענה אני אוטומטית מסווג אותה בשני צירים - האם היא מעניינת או שהיא אומרת משהו טריוויאלי וברור מאליו? וכמובן - האם היא נכונה?
מהר מאוד נתקלים בשני סוגים של מאמרים - הסוג הראשון, טענות נכונות אך טריוויאליות ואף טאוטולוגיות. למשל (דוגמה שהמצאתי ברוח הדברים) אפשר לקרוא מאמר של 40 עמודים על האם האינטרנט מנגיש מידע להמונים או מפיץ פייק ניוז שמסתכם במסקנה שזה לפעמים ככה ולפעמים ככה ומסובך לקבוע מתי. מבחינתי זה שקול לגמרי ללומר ״מחר ירד גשם או שלא״. זה נכון, זה טריוויאלי ולא למדתי דבר.
הסוג השני זה מאמרים שאומרים משהו מעניין אבל הם פשוט שגויים. ראיתם מאמר שאומר שאנשים נוטים לתרום יותר כסף אם הם מקבלים את ההחלטה בחדר עם תקרה גבוהה? מגניב, מעניין, שימושי וסביר להניח שגוי. אפילו אם המאמר עבר ביקורת עמיתים, שקוף לגבי הנתונים ועובר את כל המבחנים הסטטיסטיים, הוא עדיין בסיכוי די גבוה שגוי. הסיבה היא הטיית פרסום - אמנם נדיר שטענות שגויות מאומתות במבחן סטטיסטי, אבל כשזה קורה, זה לרוב מנפק תוצאה מעניינת וסנסציונית (כי מה לעשות שהאמת לרוב משעממת) ולכן המאמר יתקבל לפרסום בקלות רבה יותר.
הבעיה השנייה מוכרת למדי ויש מאמצים מתרבים בשנים האחרונות לתקן אותה (לגבי הבעיה הראשונה של מאמרים טריוויאלים, לא מכיר אם יש תנועה למיגור התופעה אבל אולי יש ואני לא יודע).
אני לא רואה בבעיות האלו סימן לזה שמדעי החברה זה מיותר או לא מדע כפי שחלק טוענים. יש גם פרסומים שמשתייכים לקטגוריה היוקרתית של מעניין ונכון. זה פשוט הרבה יותר קשה במדעי החברה מאשר במדעי הטבע, ולכן כשאני נתקל בכאלו אני מתרשם לא פחות מאשר מפרסומים מרעישים במתמטיקה או פיזיקה.
זה לא פיסיקה או כימיה שם התוצאות באותם תנאים כמעט תמיד יהיו זהות. החיסרון הגדול של פסיכולוגיה הוא שרוב החוקרים פועלים בלי עקרון על מארגן שקיים בתחומים אחרים. לדעתי, המטרייה של התאוריה האבולוציונית מספקת עקרון כזה והיא אכן זו שמובילה לתוצאות הכי אמינות ועמידות לאורך עשורים.
Gil Greengross retweeted
באוקטובר יתפרסם ספר שכתבתי (עם שני כותבים נוספים) על הפסיכולוגיה בחיי היום יום מנקודת מבט אבולוציונית. פרטים נוספים בקרוב. ניתן להזמין כבר עכשיו: amazon.com/Psychology-Everyd…







