NAZA, le documentaire de Yuval Abraham et Rachel Szor produit par The Guardian, a reçu le Prix spécial du jury à Venise et vingt-cinq minutes d’ovation. Il sort en France depuis le 12 octobre. Sa thèse tient en un mot : génocide. J’ai regardé ce film en juriste. Vingt-quatre témoins sans visage, sans grade, sans rien. Aucune frappe datée, aucune cible nommée, aucun document. Un chiffre, 500 morts civils anticipés pour une cible, lancé par une seule voix et démenti catégoriquement par l’armée. Des sous-titres qui ajoutent aux témoins ce qu’ils ne disent pas. Pas un juriste à l’écran, pas une règle citée, pas un mot sur le Hamas. Surtout, le film porte dans son titre la réfutation de sa thèse. Nezek agavi, dommage collatéral, désigne l’estimation préalable des pertes civiles d’une attaque dirigée contre un objectif militaire. C’est l’article 57 du Protocole additionnel I. Une armée qui compte les civils avant de frapper, qui avertit, qui évacue, puis qui compte ceux qui restent, ne décrit pas une entreprise d’extermination. Elle décrit un processus de ciblage, que l’on peut critiquer frappe par frappe, mais qui exclut la seule déduction raisonnable d’une intention de détruire un peuple, selon le critère fixé par la Cour internationale de Justice. Distinction, proportionnalité, précautions, outils d’aide à la décision, intention génocidaire : j’ai repris chaque point avec les textes et la jurisprudence, de la CIJ au TPIY, de la Cour suprême d’Israël à la Cour européenne des droits de l’homme. En voulant prouver un génocide, « NAZA » filme le contraire. sarahscialom.substack.com/p/…