FJ Vaqueiro Battaglia.

¿Tú con quién estás? ¿Con Harari o con Henrich? Joseph Heath critica en este artículo el relato de la evolución humana que presenta Yuval Noah Harari en Sapiens por ser anticientífico y obsoleto. Lo contrasta con la teoría mucho más sólida y actual, según él, de Joseph Henrich (The Secret of Our Success), que invierte completamente el orden explicativo. Heath identifica cuatro capacidades únicas que diferencian a los humanos: -Inteligencia superior (incluyendo razonamiento abstracto y matemático). -Lenguaje complejo y gramatical. -Cooperación ultrasocial (con no parientes). -Cultura acumulativa (transmisión y mejora continua de conocimiento y artefactos). Cualquier teoría seria debe explicar cómo evolucionaron estos rasgos en un tiempo evolutivo muy corto (Homo erectus apareció hace unos 2 millones de años o así). La secuencia de Harari sigue el orden clásico: Inteligencia → Lenguaje → Cooperación → Cultura. Pero Heath le ve muchos problemas: -El cerebro grande es muy costoso (energía y mortalidad en el parto). No está claro qué beneficio compensatorio habría tenido en la sabana. -El lenguaje como “mutación casual” (Tree of Knowledge) tiene problemas graves: el primer mutante no tendría con quién hablar (problema de arranque). -Sin cooperación previa, el lenguaje sería “cheap talk” (habla barata) y poco creíble. -La cooperación no surge fácilmente de la inteligencia (teoría de juegos y dilema del prisionero lo demuestran). -La cultura no es solo “más gente trabajando junta”; es evolución cultural acumulativa. Así que Heath prefiere la secuencia que propone Henrich (siguiendo a Boyd y Richerson): Cultura → Cooperación → Lenguaje → Inteligencia. La historia sería más o menos lo siguiente. El ajuste inicial que lo arranca todo fue una mayor capacidad de imitación fiel: los humanos copian comportamientos complejos con gran precisión, incluso sin entenderlos del todo, a diferencia de los chimpancés. Esta capacidad permitió el surgimiento de la evolución cultural acumulativa, es decir, que las herramientas, técnicas y conocimientos mejoren y se transmitan de generación en generación. La imitación conformista (“haz lo que hace la mayoría”) y la tendencia a imitar a los más exitosos aumentaron la homogeneidad cultural dentro de los grupos, lo que potenció la selección entre grupos: aquellos más cooperativos culturalmente dominaron a los demás, favoreciendo el surgimiento de normas prosociales. Esto, a su vez, desencadenó un proceso de auto-domesticación, en el que los individuos más agresivos eran marginados reproductivamente, haciendo a los humanos más prosociales por naturaleza. Con mayor cooperación, el lenguaje se volvió útil y creíble. Finalmente, la inteligencia (incluido el cerebro grande) fue impulsada por la explosión cultural: valía la pena invertir en mejor memoria y cognición porque permitía absorber y aprovechar una cultura cada vez más compleja. En resumen, el artículo es una defensa clara de la co-evolución gen-cultura.