Hat die Intifada Europa erreicht? Am 7. Oktober 2023 wurde Israel auf brutalste Weise von Barbaren überfallen. Die Bilder und Videos gehören zum Schlimmsten, was ich je gesehen habe, was Menschen anderen Menschen antun können. Israel ist ein hochgerüsteter, resilienter Staat mit einem der besten Geheimdienste der Welt. Und war dennoch unvorbereitet. Es gab offenbar Warnsignale. Man hielt aber das Undenkbare offenbar für zu unwahrscheinlich. Man unterschätzte den Gegner und seine Absichten. Dann geschah es trotzdem. Diesen Fehler dürfen wir in Europa nicht wiederholen! Frankreich erlebt gerade eine Welle der Zerstörung und Gewalt. Was zunächst als Schülerprotest gegen schlechte Bildungsbedingungen bezeichnet wurde, wurde zu landesweiten Aufständen. Politische Organisationen, Gewerkschaften und radikale Gruppen versuchen, daraus eine Bewegung gegen das gesamte System zu machen. Inzwischen gibt es auch Ausschreitungen bis nach Italien. Eine Recherche von Fox News, zusammengefasst von Tichys Einblick (Link im Kommentar), beschreibt ein weitverzweigtes Netzwerk aus kommunistischen und revolutionär-sozialistischen Organisationen, Gewerkschaften und propalästinensischen Aktivisten. Es geht nicht um Schulen oder Lebenshaltungskosten. Es geht um internationale Vernetzung, gemeinsame Feindbilder und den erklärten Anspruch, die bestehenden Verhältnisse zu überwinden. Das allein beweist noch keine zentrale Steuerung der Gewalt. Doch es wäre fahrlässig, die politische Organisation hinter den Protesten zu ignorieren. Und dann kommt eine Meldung hinzu, die eine weitere Dimension eröffnet: Laut der französischen Journalistin Laura Tchekov, die sich auf Quellen aus dem Inlandsgeheimdienst DGSI beruft, sollen bei den Unruhen in Paris, Marseille und Lyon Personen mit AK-47-Gewehren und Scorpion-Maschinenpistolen unterwegs gewesen sein. Die Bewaffneten seien teilweise minderjährig gewesen und hätten Verbindungen zu organisierter Kriminalität, zum Teil auch zum islamistischen Milieu gehabt. Dem Bericht zufolge seien nicht alle festgenommen worden. Einsatzkräfte hätten offenbar eine Schießerei mit zahlreichen Toten und Verletzten befürchtet. Diese Angaben sind bislang noch nicht unabhängig bestätigt. Wenn sie jedoch zutreffen, reden wir nicht mehr nur über brennende Barrikaden und geplünderte Geschäfte. Dann geht es um eine Sicherheitslage, in der selbst die Polizei nicht mehr ohne Weiteres die Kontrolle durchsetzen kann. Was geschieht, wenn organisierte Gewalt, politische Radikalisierung und islamistische Milieus aufeinandertreffen? Was, wenn sich solche Entwicklungen über Ländergrenzen hinweg ausbreiten? Und was, wenn die Verantwortlichen erst dann reagieren, wenn die Lage längst außer Kontrolle geraten ist? Seit dem 7. Oktober wissen wir, dass auch hochgerüstete Staaten Warnsignale übersehen können. Nicht, weil niemand etwas wusste, sondern weil man die Folgerungen offenbar nicht für realistisch hielt. Wenn sich die Intifada tatsächlich auf Europa ausweitet, trifft sie auf eine Gesellschaft, die deutlich weniger resilient, weniger wehrhaft und wesentlich stärker gespalten ist als Israel. Europa hat kein Gaza - Gott sei Dank. Hier gibt es kein Terroristen-Refugium, in das sich Terroristen danach zurückziehen und in Tunneln unter Krankenhäusern verkriechen können. Ein Angriff auf unsere Gesellschaft würde daher ganz anders aussehen und einem anderen Drehbuch folgen. Aber wer glaubt, das Undenkbare könne hier nicht geschehen, nur weil es hier noch nicht geschehen ist, wiederholt genau den Fehler, den Israel teuer bezahlt hat. Nicht jede Warnung wird zur Realität. Aber wir müssen bereit sein, sie ernsthaft zu prüfen. Wir müssen Netzwerke erkennen, Absichten analysieren und Gefahren benennen, bevor aus Möglichkeiten Tatsachen werden. Wer den inneren Schwarzseher nicht aktivieren will, weil ihm die Vorstellung zu unbequem ist, könnte morgen selbst zum überraschten Opfer dessen werden, was er heute für undenkbar hält.

Hear my words: Es wird nicht lange dauern, bis die linken/migrantisch-islamischen Gewaltausbrüche in Frankreich/Europa von Regierungen/Medien mit Putin oder Trump in Verbindung gebracht werden. Behauptetes Motiv: Sie wollen uns spalten und schwächen. 🙄

Eines der Kern-Probleme in Deutschland: Nehmen wir einen durchschnittlichen Single in Berlin: 40 Stunden Arbeit pro Woche zum Mindestlohn. Das sind rund 2.410€ brutto im Monat. Bei einer Warmmiete von knapp 790€ bleiben ihm etwa 960 bis 1.010€ zum Leben. Ohne Arbeit erhält er im Bürgergeld rund 563 € zum Leben, während der Staat zusätzlich die angemessenen Wohn- und Heizkosten übernimmt. Der finanzielle Unterschied? Gerade einmal 400 bis 450 € im Monat. Verteilt auf 173 Arbeitsstunden sind das nur 2,30 bis 2,60€ zusätzlicher finanzieller Ertrag pro Arbeitsstunde - wohlgemerkt vor Fahrtkosten, zusätzlicher Verpflegung und anderen arbeitsbedingten Ausgaben. Wenn er gar ein Auto benötigt und 20km Fahrtweg hat, reichen die Mehreinnahmen vielleicht nicht einmal mehr für eine Packung Zigaretten. Dazu können Vergünstigungen und soziale Leistungen wegfallen, die im Leistungsbezug verfügbar sind. Die individuelle Entscheidung lautet also: 40 Stunden plus Arbeitsweg, jede Woche ranklotzen - für effektiv bestenfalls etwas über zwei Euro zusätzlich pro Stunde. Oder zu Hause bleiben, Sport treiben, rumhängen und chillen, während der Staat den Lebensunterhalt und die angemessenen Wohnkosten absichert. Wer ernsthaft glaubt, man könne Menschen dauerhaft allein mit moralischen Appellen zur Arbeit motivieren, ignoriert die ökonomischen Anreize. Wenn sich Arbeit finanziell kaum vom Nichtstun unterscheidet, ist nicht mangelnde Arbeitsmoral das einzige Problem - sondern ein System, in dem sich zusätzliche Leistung zu wenig auszahlt. Wenn jetzt auch noch jeder bedingungslos in dieses System aufgenommen wird, der es irgendwie durch die nicht vorhandene Grenzsicherung auf deutschen Boden schafft, haben wir unseren eigenen Untergang perfekt systematisiert.

Was wäre eigentlich, wenn die Ukraine sich irgendwann gegen ihre Unterstützer stellt? Hat sich eigentlich schon einmal jemand gefragt, was passiert, wenn die Ukraine irgendwann nicht mehr auf die Unterstützung ihrer westlichen Verbündeten angewiesen ist oder sich aus beliebigen Gründen gegen sie wendet? Ein Land mit jahrelanger Fronterfahrung, einer kampferprobten Armee, enormem Know-how in der modernen Drohnenkriegsführung und einer Rüstungsindustrie, die unter Kriegsbedingungen gewaltige Entwicklungssprünge gemacht hat. Eine Bevölkerung, die gelernt hat, sich nicht einschüchtern zu lassen und ohne gesellschaftlichen Schock resilient einen Krieg auszuhalten. Eine Armee, die gelernt hat, gegen einen zahlenmäßig überlegenen Gegner zu bestehen - und deren Fähigkeiten nach dem Krieg nicht einfach verschwinden werden. Was, wenn sich die strategischen Interessen der Ukraine eines Tages fundamental von denen ihrer Unterstützer unterscheiden? Wenn Washington Kiew zu Zugeständnissen zwingen will, die die ukrainische Führung nicht akzeptiert? Oder wenn ein künftiger Konflikt zwischen beiden Staaten entsteht? Geschichte ist voll von Beispielen, in denen vermeintlich nützliche Partner zu Gegnern wurden. Die USA unterstützten einst Saddam Husseins Irak im Krieg gegen Iran - später standen sich beide in einem Krieg gegenüber. In Afghanistan unterstützte Washington den Widerstand gegen die Sowjetunion. Die langfristigen Folgen dieser Politik reichten weit über das ursprüngliche Kriegsziel hinaus. Und Pakistan muss heute mit militanten Taliban-Strukturen umgehen, deren Ideologie und Umfeld es einst selbst strategisch förderte. Natürlich ist die Ukraine nicht mit diesen Akteuren gleichzusetzen. Aber die strategische Frage bleibt dieselbe: Wer bewaffnet einen Partner, bildet seine Streitkräfte aus und hilft ihm, eine hochmoderne Kriegsführung zu entwickeln, sollte sich auch Gedanken darüber machen, wie dieser Partner seine neu gewonnene Macht künftig einsetzen könnte. Die Ukraine kämpft heute gegen Russland. Das macht sie nicht automatisch zum dauerhaften Freund des Westens oder zum Gegner Russlands. Interessen sind keine ewigen Freundschaften, und Waffenlieferungen sind keine Garantie für dauerhafte Loyalität. Was also, wenn aus dem heutigen Verbündeten morgen ein eigenständiger Machtfaktor wird, dessen Entscheidungen Washington oder die EU nicht mehr kontrollieren können - und dessen Interessen vielleicht irgendwann gegen die der einstigen Unterstützer stehen könnten. Wer solche Fragen nicht stellt, betreibt keine vorausschauende Außenpolitik. Mir scheint allein die Hoffnung, dass die Geschichte diesmal eine Ausnahme macht, jedenfalls keine ausreichend weitsichtige Risikobewertung zu sein.