När Moskva anföll Finland 1939 stod Sverige för 20 % av Finlands alla vapen, hela deras moderna luftvärn, 8 000 frivilliga, vinterkläder, sjukvård och pengar. Det sägs idag att stödet till Ukraina är "dyrt". Det är fel. Historien visar: kostnaden för att försvara frihet är mindre än noll. Det är en investering. Vi hade aldrig haft decennier av frihet, välstånd och demokrati efter 1945 om Hitler inte stoppats. Kriget gav oss inte fattigdom – det gav oss frihet och Europas rikaste epok. Att stoppa Moskva är inte välgörenhet. Det är självförsvar och framtidskapital. Om Ukraina vinner får vi en mansålder av frihet och välstånd. Om Ukraina förlorar får vi en generation av rädsla och upprustning. Att stödja Ukraina är inte en kostnad. Det är vår bästa investering.

Med anledning av denna intervju, som jag tror många har sett, kan det finnas skäl att repetera grunderna till varför Sverige valt att stödja Ukraina fullt ut: 1. Anfallskrig är förbjudna enligt FN-stadgan. Har man ett problem med ett grannland får man först ta upp saken i FN för att försöka hitta en fredlig lösning. Ryssland har inte gjort det. FN-stadgan är ett självpåtaget löfte om att inte kriga och Ryssland har därför brutit mot det löftet. 2. Stora länder har inte rätt att bestämma vad små länder ska göra. Stormakter har inte rätt till någon intressesfär runt omkring sitt land. De har inte heller rätt att bestämma vilka allianser grannländerna ska ingå i. Ryssland har alltså ingen rätt att bestämma om Ukraina ska bli medlem i EU eller Nato (se kommentar nedan om Kuba 1962). 3. Att stormakter konkurrerar om inflytande i världen är inte heller det ett argument för att de har rätt att bestämma över andra länder. Det är vanligt att folk blandar ihop är och bör. Att det ÄR så att stormakter ibland dikterar vad andra länder ska göra är inte ett skäl för att det BÖR vara så. Att Ryssland är en militär stormakt (på grund av kärnvapen) betyder alltså inte att de har rätt att bestämma över andra. 4. Nato har inte expanderat österut av sig självt utan har expanderat genom att de stater som tidigare ingick i Warszawapakten eller var en del av Sovjetunionen själva ansökte om att få gå med. Varken USA eller något annat äldre Natoland var drivande i detta utan det var de nya medlemmarna själva som var det. 5. Det finns inget avtal eller löfte mellan USA och Sovjetunionen som säger att Nato inte skulle få expandera österut. Det finns amerikanska politiker som har sagt så till sovjetiska vid tiden för Tysklands enande 1989. Men USA är inte firmatecknare för alla före detta öststater, och definitivt inte för de baltiska staterna som vid den tiden ännu var ockuperade av Sovjetunionen. 6. Att vi väst rustar upp beror inte på att vi är "krigshetsare" eller "stridslystna" utan på att kärnvapenmakten Ryssland har startat det största kriget i Europa sedan 1945. Det är självförsvar. 7. Att försöka inta en mjuk och förstående linje mot Ryssland har varje gång lett till att de har ökat konfliktnivån ytterligare, nu senaste med omfattande kränkningar av polskt och estniskt luftrum. 8. Ryssland har sedan Sovjetunionens upplösning fört en mängd krig för att försöka bevara imperiet: Georgien 1991, Sysostossetien 1991, Abchasien 1992, Transnistrien 1992, Tadzjikistan 1992, Tjetjenien 1994, Dagestan 1999, Tjetjenien 1999, Georgien 2008, Ukraina 2014 och 2022. Uttalanden finns där Putin säger att Sovjetunionens upplösning var en geopolitisk katastrof och att ukrainare och ryssar är ett och samma folk. Såväl handlingar som uttalanden visar att Ryssland vill återställa sitt imperium med våld. 9. Sverige har ingen landgräns till Ryssland men ligger inom räckhåll för missiler och drönare. Vi är medlemmar i Nato och har lovat att bistå våra grannar om de blir anfallna. Att bistå Ukraina i dess försvar mot Ryssland är därför detsamma som att försvara Sverige. Om ni nu på släktmiddagen i helgen har någon farbror som säger att den där Lena Andersson kanske har en poäng ändå kan ni ta en skärmdump på listan ovan och skicka till honom.