Tout cela laisse tout de même supposer une question gênante, L'étude BDO a-t-elle été conçue pour répondre à une véritable question d'évaluation, ou son cadrage pouvait-il conduire à produire l'argument permettant de justifier une décision déjà envisagée ? Je ne dis pas que le @MR_officiel a demandé à BDO de produire telle ou telle conclusion. Je dis que plusieurs éléments interrogent : Une période 2019-2023, dont seulement 16 mois correspondent à la quasi-gratuité introduite en septembre 2022 Une période largement bouleversée par le Covid, les confinements et la transformation durable des comportements de mobilité Des données officielles de 2023 faisant état d'un retour de la clientèle au niveau pré-Covid et d'un "franc succès" des mesures de quasi-gratuité auprès des populations concernées Des données 2024 montrant une fréquentation supérieure à celle de 2019 et une forte progression du nombre d'abonnés Et, malgré cela, une communication actuelle qui retient principalement de l'étude BDO l'idée d'une absence de lien significatif entre baisse des tarifs et fréquentation. Le plus troublant n'est donc pas nécessairement la conclusion de BDO. C'est la possibilité que le choix de la période, des données retenues et de celles mises en avant permette de transformer une étude dont les conclusions sont limitées en justification d'une décision politique beaucoup plus large : supprimer la quasi-gratuité et augmenter fortement le prix des abonnements. Cela ne permet pas d'affirmer que l'étude a été commandée ou orientée dans ce but. Mais cela suffit largement pour poser la question : qui a défini la question posée à BDO, qui a défini le périmètre de l'étude, pourquoi cette période, et pourquoi certaines données officielles ultérieures ne sont-elles pas mises en avant ? Parce qu'avant de nous dire que la quasi-gratuité "ne fonctionne pas", il faudrait déjà nous montrer comment cette conclusion a été obtenue. @GLBouchez @MR_officiel @DESQUESNESF (pourquoi n'est-ce pas vous qui avez pris la parole sur X, d'ailleurs ?)