Hadrien

L’exercice est beaucoup plus compliqué que ne le pensent les critiques de X. 1) La menace de violence est permanente (observez la sur-réaction à une simple blague). Tout peut déraper au moindre écart. Je marche sur des œufs ; 2) L’énergie et le temps à déployer pour répondre à chaque argument fallacieux, chaque sophisme, sont colossaux. Il faudrait se poser à une table et reprendre par écrit phrase par phrase. D’autant plus qu’ils n’écoutent pas. Je tente plusieurs incises mais Elwan se fout de répondre à mes remarques : je lui suggère que le RN et le fascisme sont deux choses différentes, que les plans banlieues sont massifs, que les gens qui vivent en banlieue ne sont pas « misérables », que le système social français est déjà l’un des plus généreux au monde, que les contrôles au faciès ne sont pas si au faciès que ça, étude à l’appui… Il ne répond à rien, reste dans le registre de la réthorique et glisse d’un sujet à l’autre. Son propos a bien la forme de la victoire car il reste très sûr de lui, mais sur le fond il n’en est rien. 3) Au fond, je laisse faire car je ne suis pas là pour gagner un débat mais pour recueillir des témoignages (sans me faire agresser) et pour que les spectateurs jugent sur pièce. Faire un reportage et débattre sont deux démarches différentes. Je peux donner ponctuellement mon point de vue, mais ce n’est pas l’essentiel de ce que je fais. D’ailleurs je note que je suis le seul, à ma connaissance, à avoir réussi à donner la parole à ces lycéens sans aller au clash. Je crois que c’est pour cela, pour ce tact précisément, que mes reportages sont vus très au delà de la sphère Internet de droite. Merci à tous ceux qui ont compris cela.