📣👉Capacidad de respuesta y la tolerancia a los líquidos💧con la fisiología: Interpretación dinámica. Diamond-Forrester. .Dr. Glenn Hernández ☝🏻🤓La gran enseñanza de Kenny, Rola y Hernández es que la respuesta a los líquidos y la tolerancia NO ⚠️ son conceptos enfrentados: son dos coordenadas diferentes de la misma curva de Frank–Starling, aunque todavía no existe evidencia de alto nivel que valide específicamente VTI ≥18 cm + VExUS como un algoritmo terapéutico capaz de mejorar mortalidad. Lo que sí está cada vez mejor respaldado es el paradigma de reanimación personalizada, dinámica, fenotipada y guiada🚿 simultáneamente por flujo, congestión y perfusión tisular.‼️ 💧👉Mejorar la perfusión de órganos sin congestión es primordial durante la reanimación hemodinámica en la UCI . 💧 Aunque la perfusión tisular depende de varias variables, como la distribución del flujo y el estado de la microcirculación🩸, el primer paso de reanimación es aumentar el flujo macrohemodinámico (es decir, volumen sistólico, SV) con líquidos intravenosos. 🚿 Sin embargo, la administración excesiva de líquidos por vía intravenosa puede causar hipertensión venosa que, junto con lechos capilares inflamados y con fugas, puede provocar lesiones en los órganos y mayor edema 💧💧💧 ⚠️PARADIGMA cambiar la pregunta clásica: 🔴¿Es respondedor a líquidos?” por una evaluación simultánea de: 🔴¿Tiene bajo flujo? 🔴¿Tolera un aumento de precarga? 🔴 ¿Aumentará realmente su volumen sistólico? . 🔴 ¿Existe todavía hipoperfusión que justifique intervenir? ☝🏻🤓Los autores integran 2️⃣ dimensiones fisiológicas que durante años se han evaluado por separado: 1️⃣Flujo: estimado mediante LVOT-VTI, como sustituto del volumen sistólico. 1️⃣Congestión venosa/tolerancia: estimada mediante VExUS. A ellas añaden una 3️⃣ fundamental: 3️⃣ Respuesta dinámica a precarga, principalmente mediante elevación pasiva de piernas. La relación de Frank–Starling actúa como puente fisiológico: el llenado/congestión se sitúa conceptualmente en el eje X y el volumen sistólico/flujo en el eje Y. Así, VExUS + LVOT-VTI permiten situar inicialmente al paciente en un cuadrante tipo Diamond–Forrester y el PLR permite conocer la pendiente funcional de su curva de Frank–Starling. 🪣 ☝🏻🤓Este concepto es particularmente relevante porque un volumen sistólico bajo no predice respuesta a LÍQUIDOS🚿, del mismo modo que una VCI colapsable, una presión venosa baja o ausencia de congestión tampoco demuestran que el paciente vaya a beneficiarse de líquidos.💧💧 🚨 4️⃣‼️Tres conceptos que no deben confundirse 🔹️1️⃣💧Respuesta a líquidos 🪣 ✅️El artículo define fluid responsiveness como un incremento del volumen sistólico o gasto cardíaco de aproximadamente 10–15% tras incrementar la precarga. Sin embargo, predecir respuesta únicamente responde: ☝🏻🤓¿Aumentará el flujo si aumento la precarga?🪣 ❌️No responde: ¿Necesita el paciente líquido? 🔹️2️⃣✅️La respuesta a LÍQUIDOS 💧el efecto hemodinámico, no necesariamente el beneficio clínico. 🔹️3️⃣Tolerancia a LÍQUIDOS. ☝🏻🤓Se refiere a la capacidad cardiovascular para aceptar un incremento de precarga sin desarrollar presiones de llenado perjudiciales, congestión pulmonar o sistémica y lesión orgánica. Por ello: FR+ ≠ tolerante a LÍQUIDOS 💧💧 ☝🏻🤓El estudio prospectivo multicéntrico de Muñoz et al. de 2024 lo demostró elegantemente: entre 90 pacientes críticos ventilados, solo 38% eran respondedores, pero las señales de congestión venosa aparecieron prácticamente con la misma frecuencia en respondedores y no respondedores (53% vs 57%; p=0.69). Es decir, respuesta y congestión pueden coexistir. 🔹️4️⃣Necesidad LÍQUIDOS. Hay además una tercera pregunta, quizá la más importante: ☝🏻🤓¿Existe hipoperfusión susceptible de mejorar aumentando el flujo? Un paciente puede ser: Respondedor + tolerante + bien perfundido.💧💧 Ese paciente no necesita necesariamente un bolo de líquidos. 💠 Muchos protocolos de reanimación POCUS..👇🏽 @AndromedaShock @ThinkingCC – at Benito Juárez, Distrito Federal