Te lo explico, de académico a académico: Es normal que quienes no son juristas confundan FUERO con INMUNIDAD. Los dos son atributos constitucionales pero jamás han significado los mismo. FUERO: es el derecho que tienen determinadas personas (por ejemplo tú) a ser juzgados por sus pares (jerárquicamente hablando) por las conductas presuntamente cometidas "en funciones" . Así un presidente o vicepresidente no puede ser juzgado por un juez ordinario, sino exclusivamente por uno de fuero de Corte Nacional. Lo interesante del fuero es que este se arrastra y mantiene por el resto de la vida para aquellas conductas presuntamente ejecutadas cuando se ostentaba la calidad de presidente o vicepresidente. Por ejemplo, si mañana alguien te quiere procesar a ti por X acto durante tu presidencia, no importa que ya no seas presidente, porque el fuero se queda contigo. Pero si te quieren juzgar por un acto cometido hoy, que no eres presidente, obvio, no tienes fuero. INMUNIDAD: la inmunidad es un blindaje constitucional que evita golpes de estado judiciales y significa que para enjuiciar a un presidente o vicepresidente EN FUNCIONES, se necesita autorización legislativa. Pero a diferencia del fuero, la inmunidad perece con el cargo. Es decir, finaliza el cargo y por efecto inmediato, finaliza la inmunidad. Así. Tú o Glas tienen fuero pero hoy no inmunidad. Mira la diferencia con Daniel, el tiene hoy fuero e inmunidad y una vez que finalice su mandato mantendrá el fuero pero perderá la inmunidad. ¿Dónde lo puedes encontrar? En la Constitución de Montecristi. Y si bien la norma te pertenece intelectualmente a ti, te felicito porque es correcta. Así funciona no sólo el Ecuador, sino en todo el mundo. ¿Ahora entiendes porque soy honrado al decir la verdad y al tener el Derecho como única bandera? Deshonrado el abogado que por adularte no te cuente la verdad. Finalmente, te pido que no te olvides que antes que presidente fuiste académico, y un académico, uno de verdad, sabe que el debate es democrático solamente cuando las partes que debaten están abiertas a la búsqueda cooperativa de la verdad a través de los argumentos lógicos y verificables, aunque no nos gusten, aunque vayan contra nuestro sistema de creencias. Por eso te respondo, porque estoy seguro que bajo la piel del político, se mantiene la del académico, que sabe que en economía me puede dar clases, pero que en Derecho, créeme, la cátedra te la doy yo. Cordialmente: de un PhD en Derecho a un PhD en Economía (zapatero a sus zapatos).