OUI, LES MEDECINS PEUVENT CRITIQUER UNE MÉDECINE SANS PREUVE. Le 2 octobre, le @Conseil_Etat a annulé l'avertissement infligé à un médecin signataire de la tribune @Le_Figaro de 2018 sur les médecines dites alternatives. Ce médecin avait été sanctionné pour non-confraternité (R. 4127-56) et manquement à la prudence (R. 4127-13) en signant une tribune dans Le Figaro contre l'#homéopathie. Le Conseil d'État n'a pas suivi la chambre disciplinaire nationale @ordre_medecins Le CE rappelle tout d'abord que les règles de communication des médecins, notamment l'obligation de ne faire état que de données confirmées, se justifient par la protection de la santé publique. Les restrictions qu'elles apportent à la liberté d'expression doivent rester strictement proportionnées à cet objectif. (ENFIN !) Il juge ensuite que cette tribune relève d'un débat ancien et d'intérêt général, qu'elle s'appuie sur des informations scientifiquement documentées, et que ses termes restent impersonnels, sans caractère outrageant ni diffamatoire. Elle ne pouvait donc pas être sanctionnée. 👌 L'avertissement repose donc sur une qualification juridique erronée des faits. L'affaire est renvoyée devant la chambre disciplinaire nationale, mais la grille d'analyse est posée. Pour nous, médecins, cela veut dire qu'il est donc possible de critiquer publiquement une pratique de soins, avec des arguments scientifiques, sans viser quiconque personnellement, sans risquer une sanction au nom de la confraternité. Huit ans après la tribune, c'est une excellente nouvelle pour le débat scientifique. 👏 Décision n° 509278 du 2 octobre 2026, à retrouver sur Ariane Web. CE, 4ᵉ et 1ʳᵉ chambres réunies, 2 octobre 2026, n° 509278 (ECLI:FR:CECHR:2026:509278.20261002)