Expatrié depuis + de 10 ans | Entrepreneur | E-Commerce | Défenseur de la responsabilité sociale | Toujours en quête de nouvelles idées💡
Earth
Joined August 2022
- Tweets1.5K
- Following972
- Followers182
- Likes423
Curieux de voir comment l’extrême gauche va arriver à placer extrême droite et réchauffement climatique sur cette invasion.
Le journaliste français voit, comme nous, des centaines de vidéos montrant des foules de plusieurs milliers de personnes franchissant la frontière à Ceuta : une réalité confirmée par la presse espagnole et la Guardia Civil.
Mais tant que l’AFP écrira « 200 arrivées par jour », il répétera docilement : « 200 arrivées par jour ».
Mieux vaut mentir avec l’AFP que dire la vérité contre elle.
Jensen Huang voit ce que l’Europe peine encore à comprendre : l’IA n’est pas une application.
C’est une chaîne industrielle complète : puces, data centers, énergie, modèles, logiciels, robotique, voitures autonomes, spatial.
NVIDIA fournit les pioches. Musk construit des mines partout où ces pioches créent un avantage.
Pendant que les bâtisseurs américains empilent les couches du futur, Bruxelles rédige la notice de conformité.
NVIDIA CEO, Jensen Huang: I want to be involved in nearly everything Elon Musk does.
"For xAI, we're an investor already. The only regret I have is I didn't give him more money. Almost everything that @elonmusk is part of you really want to be part of as well, and and he gave us the opportunity to invest, I'm just delighted by that."
Huit hélicoptères bombardiers d’eau espagnols sont cloués au sol en pleine saison des incendies, faute de pièces et de maintenance autorisées par les sanctions européennes.
Voilà le génie stratégique bruxellois : on ne touche pas au Kremlin, mais on prive les pompiers espagnols de capacités de secours pendant que les forêts brûlent.
Sanctionner la Russie, oui.
Transformer des appareils civils de sauvetage en ferraille administrative, non.
Une Europe incapable de prévoir une dérogation pour protéger ses propres populations ne fait pas preuve de fermeté.
Elle organise sa propre impuissance.
Les situations juridiques ne sont pas identiques, mais la hiérarchie des urgences est devenue incompréhensible.
Pour des condamnés dangereux, l’État explique qu’il est empêché par les recours, les conventions, les pays d’origine ou la complexité administrative.
Pour une chroniqueuse accusée d’avoir relayé une ligne politique jugée indésirable, il retrouve soudain la vitesse, l’autorité et l’efficacité.
S’il y a espionnage ou activité clandestine, qu’on apporte les preuves devant un juge.
Sinon, le message est limpide : l’État se montre impuissant face à la violence réelle et redoutablement énergique face à la dissidence.
Tu n'expulses pas des personnes condamnées pour viol, meurtre, agression, mais tu vas expulser @xfedorova, qui donne juste un avis (qu'on peut approuver ou non) sur une chaîne de TV.
Bienvenue dans l'asile de fou autoritaire macroniste.
Une pathologie peut expliquer un passage à l’acte.
Elle ne fait pas repousser les maisons, ne ressuscite pas les victimes et ne rend pas les pompiers moins exposés.
Soins quand ils sont nécessaires, évidemment. Mais pour un incendie volontaire, la protection de la population et la sanction doivent venir avant la réinsertion.
L’accompagnement n’est pas l’alternative à la peine.
C’est ce qui doit commencer après qu’on a empêché le pyromane de recommencer.
S’il existe des actes d’espionnage, de financement clandestin ou de coordination avec une puissance étrangère, qu’ils soient établis, poursuivis et jugés.
Mais si « relayer une désinformation » signifie tenir des propos politiques que l’État juge favorables au Kremlin, alors le précédent est terrifiant.
Un titre de séjour ne peut pas devenir un permis de résidence conditionné à l’alignement éditorial sur le Quai d’Orsay.
La France peut combattre l’ingérence étrangère sans transformer la police administrative en ministère de la Vérité.
🔴⚖️🇷🇺 ALERTE INFO — La Préfecture de Police de Paris ordonne L'EXPULSION de Xenia FEDOROVA, accusée de relayer les campagnes de désinformation du Kremlin et de représenter une « menace particulièrement grave et actuelle pour l’ordre public ».
Son avocat a reçu l’arrêté ministériel ce mercredi.
(Libération)
Acheter français quand on le peut, oui.
Mais ne faisons pas porter aux familles qui comptent chaque euro la responsabilité d’un système qui écrase ses propres producteurs de normes, de charges et de contraintes, tout en important des produits fabriqués selon d’autres règles.
Nos agriculteurs ne demandent pas la charité au rayon frais.
Ils demandent de pouvoir produire, vendre et vivre de leur travail à armes égales.
La prochaine fois que vous reposerez les tomates françaises pour économiser cinquante centimes, ou que vous délaisserez le jambon français au profit du moins cher, songez à ceux qui, eux, n’ont pas hésité à venir en aide lorsque d’autres se trouvaient dans la difficulté.
La solidarité ne se réclame pas uniquement au moment du besoin : elle se pratique aussi, concrètement, avec son caddie. 🇫🇷🚜😉
Merci encore à nos agriculteurs et paysans ! ❤️
#incendies #FeuxDeForêt #Gironde
Nicolas existe.
C’est l’artisan qui facture, le salarié dont le coût employeur fond avant d’arriver sur son compte, le commerçant qui paie ses charges avant de se payer, l’investisseur qui prend le risque, le propriétaire qui entretient, le retraité qui a cotisé toute sa vie.
Il paie quand il gagne.
Il paie quand il consomme.
Il paie quand il investit.
Il paie quand il transmet.
S’il est devenu invisible pour Manuel Bompard, c’est peut-être parce qu’à LFI, on ne voit plus les contribuables : on ne voit que des poches à remplir.
Le ministre de l’Économie annonce que les assureurs rembourseront les sinistrés… conformément aux contrats qu’ils leur ont vendus et pour lesquels ils ont payé.
Demain, il annoncera peut-être que les boulangers s’engagent à vendre du pain.
Le niveau de satisfaction gouvernementale pour une obligation contractuelle de base est vertigineux.
Quand le réel contredit leur doctrine, ils ne changent pas de diagnostic.
Ils gardent la manif prévue.
Un attentat vise une Gay Pride, la piste islamiste est évoquée, et la réponse reste : « mobilisation contre l’extrême droite ».
Ils ne combattent plus une menace.
Ils protègent leur logiciel mental.
Ich habe für heute um 14 Uhr eine Demo gegen Rechts am Alexanderplatz (Alex (m/w/d/x) eingeplant.
Wir lassen uns nicht unterkriegen. ✊🏼🏳️🌈🏳️⚧️⚧️
#csdberlin #csd
Voilà ce que la France sait faire quand chacun reste à sa place :
l’ingénieur conçoit,
l’architecte dessine,
l’entreprise finance, construit et prend le risque,
l’État ouvre le passage au lieu de dresser des obstacles.
Trois ans pour bâtir une merveille utile pendant des générations.
Le viaduc de Millau n’est pas seulement un pont. C’est la preuve que la France des bâtisseurs existe encore dès qu’on libère le génie de la France des formulaires.
Il existe un pont français dont le sommet dépasse la Tour Eiffel. Il enjambe une vallée entière, à 270 mètres au-dessus de la rivière, et presque personne ne sait que l'entreprise qui l'a construit en encaissera le péage jusqu'en 2079.
C'est le viaduc de Millau, dans l'Aveyron. Une autoroute suspendue dans le ciel du Massif central, longue de 2 460 mètres, posée sur sept piles d'acier et de béton.
Pendant des années, l'été, la France entière se bloquait ici. Pour descendre vers la Méditerranée, il fallait traverser la petite ville de Millau, et les files s'étiraient sur des kilomètres.
L'idée a semblé folle : franchir la vallée du Tarn d'un seul trait, par les airs. Un ingénieur français, Michel Virlogeux, en dessine la structure. L'architecte britannique Norman Foster lui donne sa silhouette de harpe.
Trois ans de chantier. Le point culminant grimpe à 343 mètres, treize de plus que la Tour Eiffel. Le tablier, lui, pèse quatre fois la dame de Paris.
Inauguré en décembre 2004, il n'a reçu aucune subvention : Eiffage a avancé les 320 millions et se rembourse au péage. L'État, lui, a payé les études et les accès.
Le plus beau pont du monde est français. Et il est en Aveyron.
La plus grande victoire de l’État-providence, c’est d’avoir fait croire que ce qu’il prélève, emprunte et distribue est « gratuit ».
La facture existe toujours. Elle est simplement cachée dans les charges, la dette, l’inflation et les services publics qui se dégradent.
Le socialisme ne supprime jamais le prix.
Il le rend illisible, puis l’envoie aux suivants.
Bienvenue sur X, Jensen !
Excellent choix pour un premier post : l’avenir de l’IA ne peut pas reposer uniquement sur quelques boîtes noires contrôlées par quelques entreprises.
Les modèles ouverts, c’est l’innovation qui circule, la souveraineté qui se construit et davantage de pouvoir rendu aux bâtisseurs.
For my first post, I’m sharing a letter @NVIDIA signed on why open models matter.
AI will transform every industry, power every company, and be built by every country.
Open models strengthen safety and cybersecurity, accelerate innovation and diffusion, and enable sovereignty.
The world needs both frontier closed models and frontier open models.
images.nvidia.com/pdf/Open-W…
« Inévitable » est excessif. Mais croire qu’une société peut absorber indéfiniment des populations nombreuses sans exiger l’adhésion à une loi, une langue et un destin commun est encore plus naïf.
L’histoire montre que la diversité n’entraîne pas mécaniquement la guerre civile. Des empires ont tenu des siècles avec des peuples différents. Ils tenaient parce qu’une autorité imposait clairement les règles communes.
Le danger apparaît quand l’État renonce à intégrer, tolère des normes parallèles, refuse de nommer les conflits et traite toute inquiétude comme une faute morale. Les communautés cessent alors de se voir comme les membres d’une même nation et commencent à raisonner en blocs concurrents.
Ce n’est pas l’origine des individus qui condamne un pays. C’est l’absence de frontières, d’exigences et de culture commune.
Une nation peut accueillir.
Elle ne peut pas durablement refuser de choisir ce qu’elle veut transmettre.
Être favorable à l’immigration ne signifie pas accepter n’importe qui sans critères.
Productif, honnête, respectueux du pays d’accueil : ce n’est pas de la xénophobie, c’est le contrat minimum.
Une immigration sans exigences n’est pas généreuse.
C’est une démission de l’État, payée par ceux qui respectent déjà les règles.
ELON MUSK: “I’m in favor of immigration. I’d be hypocritical if I wasn’t since I’m an immigrant to the United States. I’m in favor of immigration if the person immigrating is going to be a productive member of society, if they’re going to be honest, and if they’re not going to mistreat people in that country.”
Le ton est déjà celui d’un percepteur qui jouit.
« Vérifiez votre boîte aux lettres. »
Pas : on attire le capital, on construit, on rend la ville vivable.
Non. On a trouvé une nouvelle poche à vider.
Les villes font toujours la même erreur de fin d’empire :
taxer ceux qui peuvent partir…
puis s’étonner qu’ils partent.
Les parcs et les écoles ne se paient pas avec du ressentiment fiscal.
Ils se paient avec une base taxable qui accepte encore de rester.
If you have a second home in New York City worth more than $5M, check your mailbox when you’re back in the five boroughs — because you've got mail.
Today, we sent notification letters to property owners, letting them know that our new pied-à-terre tax is coming soon.
The best city in the world deserves the best parks, libraries, and schools in the world. That's only possible when we all pay our fair share.
On nous a vendu pendant vingt ans une fable confortable : les standards de beauté féminine seraient un diktat masculin imposé de l’extérieur, une prison inventée par les hommes.
Sauf que dès qu’on demande à des hommes et des femmes de classer ce qui améliore réellement l’attractivité, ils rangent les mêmes leviers dans le même ordre. Pas “un peu pareil”. Quasi identique.
Là où ça diverge, c’est encore plus cruel pour le storytelling militant. Les femmes ne surestiment pas spécialement les exigences masculines. Elles surestiment surtout les promesses de l’industrie : extensions, faux cils, acide hyaluronique. Autrement dit, une partie de la pression ne vient pas du désir masculin. Elle vient du marketing.
Et le classement économique est limpide.
Ce qui est jugé efficace est bon marché, réversible, non invasif et disciplinaire : perdre du poids, s’épiler, se muscler un peu, soigner ses dents, un maquillage simple.
Ce qui est jugé faible est cher, durable, chirurgical : acrylique, septum, fillers, BBL, rhinoplastie.
Le rasoir bat la seringue.
La salle bat le bloc.
La brosse à dents bat le piercing.
Le néoféminisme a fait pire que se tromper : il a transformé le sabotage volontaire de l’attractivité en badge moral. Aisselles en drapeau, discipline moquée, désir traité comme oppression. Résultat : se rendre moins désirable pour les hommes… et souvent moins féminine aux yeux des femmes aussi.
Ce n’est pas une guerre des sexes.
C’est une défaite contre le réel.
Le désir n’est pas une thèse.
C’est une préférence révélée.
Et aucune idéologie n’a jamais gagné contre ça durablement.
✊Des nouvelles de la lutte contre le patriarcat.
On nous explique depuis vingt ans que les standards de beauté féminine sont un diktat masculin, imposé de l’extérieur, contre les femmes. Une étude de DatePsychology (Alexander & Caitlin) a demandé à 533 personnes de noter 26 modifications physiques selon qu’elles amélioreraient ou non l’attractivité de la femme moyenne. Hommes et femmes les classent dans le même ordre.
Pas « à peu près » le même ordre. Cohérence interne de 0,87 chez les hommes et 0,91 chez les femmes, corrélations intra-classe de 0,78 et 0,85. Ce n’est pas une nuance de sondage, c’est un consensus.
Là où un écart existe, il est très faible mais parfaitement lisible. Les hommes valorisent davantage l’épilation intégrale (1,2 point d’écart sur une échelle de 7), les implants mammaires, le piercing au nombril, le maquillage appuyé. Les femmes valorisent un peu plus les extensions capillaires, les faux cils et l’acide hyaluronique. Traduction : là où les sexes divergent, les femmes ne surestiment pas les exigences des hommes, elles surestiment les promesses de l’industrie.
Le plus intéressant est ailleurs. Chez les hommes, la masculinité auto-évaluée corrèle positivement avec presque tout le haut du tableau. Chez les femmes, la féminité auto-évaluée ne corrèle quasiment avec rien. Deux exceptions seulement : les ongles vernis et l’épilation. Autrement dit, la pilosité est l’un des deux seuls terrains où les femmes relient elles-mêmes leur apparence à leur propre féminité, et c’est aussi l’un des items les mieux notés par les deux sexes. Les neoféministes aux aisselles teintes en vert ont délibérément choisi de se rendre moins attractives ET moins féminines pour les hommes…comme pour les femmes.
Second enseignement, plus économique et moral que sociétal. Le rendement perçu est inversement proportionnel au coût mais proportionnel à la discipline. Ce qui est jugé efficace est peu coûteux, réversible, non invasif et traduit une forme de rigueur : perdre du poids (5,8 sur 7 chez les hommes, 5,7 chez les femmes), s’épiler, un maquillage naturel, du tonus musculaire, des dents soignées. Ce qui est jugé inefficace est cher, durable et souvent chirurgical : ongles en acrylique (1,8), piercing de septum, injections de comblement, BBL, rhinoplastie, extensions.
Le rasoir bat la seringue, et il coûte deux euros. La salle de sport bat le BBL, et elle coûte 30 euros par mois. La brosse à dent bat le piercing…et elle améliore la santé d’ensemble.
Méthode : échantillon auto-sélectionné sur les réseaux sociaux, 73,7 % d’hommes, âge moyen 35 ans, ce sont des perceptions déclarées et non une attractivité mesurée, et le versant féminin repose sur environ 140 réponses. Rien de tout cela ne change l’ordre du tableau, qui est le point.
Source : DatePsychology, « Unattainable Female Beauty Standards? Not so. »
De 118 % de la moyenne européenne à 98 %.
Trente ans pour digérer un décrochage que tout le monde nie encore.
Ce n’est pas la faute du hasard.
C’est le produit d’un logiciel : moins d’heures travaillées, productivité qui s’essouffle, industrie sous perfusion de normes, capital qui hésite, talents qui partent, et une dépense publique record qui transforme la richesse produite en services médiocres et en rentes.
On a cru qu’on pouvait redistribuer plus vite qu’on produit.
Résultat : le niveau de vie relatif glisse, pendant que le discours officiel continue de parler de modèle, de solidarité et de rayonnement.
Être rattrapé par l’Europe, ce n’est pas une injustice.
C’est la note d’un pays qui a préféré administrer son confort plutôt que défendre sa puissance.
Le graphique n’est pas cruel.
Il est juste en retard sur le déni.
Sur une période de trente ans, la France enregistre un glissement continu de son PIB par habitant en parité de pouvoir d'achat, passant de 118% de la moyenne européenne en 1995 à environ 98 % en 2025, un niveau désormais dépassé par des pays comme Malte. Ce constat traduit des faiblesses structurelles de l'économie française, notamment un plus faible volume total d'heures travaillées par habitant au cours de la vie et des gains de productivité au ralenti face au dynamisme de l'Europe du Nord et au rattrapage de l'Est. Ce graphique ne traduit pas une baisse stricte du niveau de vie car le PIB mesure la richesse produite sur un territoire et non le revenu disponible des ménages. Des économies comme Malte voient leur chiffre artificiellement gonflé par le statut de hub financier et le rapatriement de bénéfices par des multinationales. De plus, cet indicateur occulte le modèle ultra-redistributif français dont la "gratuité des services publics", même dégradés, masque artificiellement la perte de pouvoir d'achat réel des familles au prix d'une collectivisation avancée de la société.
Le problème n’est pas “protéger les mineurs”.
C’est transformer l’accès à la parole publique en privilège sous pièce d’identité.
Aujourd’hui : prouve qui tu es pour scroller.
Demain : prouve qui tu es pour contredire le pouvoir.
Après-demain : ton compte est relié à ton nom, ton employeur, ta banque, ton dossier.
L’anonymat relatif n’est pas un caprice d’ado.
C’est l’une des dernières protections du citoyen ordinaire contre la pression sociale, administrative et politique.
Et techniquement, ça ne protège même pas grand monde :
VPN, comptes empruntés, fuites de bases d’identité, usurpations.
Donc on casse la liberté de tous
pour une efficacité douteuse
au nom d’un objectif impossible à refuser.
Le packaging, c’est l’enfant.
Le produit, c’est le contrôle.
