所有以结果倒退行为是否合理的人都是观念尚在前现代的该进坟墓里的人，或者道德败坏的人，或者最最起码是没有原则的人。一个人做一件事该不该，和做这件事会产生什么影响没有关系。难道景甜不靠形象和口碑吃饭，反过来孙割更需要形象这事情，这事情就反过来解读了。这不是逻辑，这是中式逻辑，或者是苏式逻辑。 我对我党向来喜欢的以“造成恶劣社会影响”、“在国际上造成不良影响”等原因，回避事情本身对错而用可能的客观结果来反推并定性事情深恶痛绝。当一件事的是非对错不就事论事谈事情本身的“对不对”和“该不该”，而把间接结果拿来反过来作为定性事情该不该做、该不该提的重要参考依据甚至是唯一标准时候，事情本身对错就被模糊化了，它的定义就充满了灵活性。这是一个社会没有道德基石的最本质原因，因为它赋予了话语权掌握者最终解释权和定性权，黑白由此可以任意颠倒。还记得李文亮的寻衅滋事么？遇事不看事实真假对错只看影响来定义对错，是最他妈恶心的，因为这么做就是刻意模糊对错，留足翻来覆去解释的空间。而上行下效，长此以往，一个社会的是非观就如同大便一般——现实也确实就是如此。 我认为有些东西是天经地义的，有些东西是恒古不变的，不应该以“又不会掉块肉”为由剥夺损失方的申诉权，难道有钱反而成了枷锁？就活该吃闷亏？也不应该以“这样她怎么活”为由要求过错方得到宽恕，难道她做之前不知道可能的后果？在我看来掉肉不掉肉是主观的，放弃不放弃申诉那是当事人自行决定的，而不是他人可以以任何理由来绑架和要求的。他觉得掉肉了，就是掉肉了，其他人没有任何权利替他决定；反过来一个人如果做了什么让人知道会掉饭碗的事，那么他做之前应该明确风险，仍然选择做就是默认承担风险，那么不利结果出现了也理应受着，而不是卖惨来获得同情再反过来指责申诉者。在一个平等社会里，每个人的权利应当一致，不因为任何其他外因改变；每个人的行为性质判定标准也应该一致，不应该因为其自己选择承担的风险应验后，将责任转移给控诉方。 说人话就是你怕说别做，做之前预判好最坏打算，还选择做出事活该，没预判到是认知问题，还是活该。孙割控诉的主旨是什么？是捞女行为，是无尽索取，是变本加厉，是临时变卦。而批判所谓暴露隐私，无非就是他说的指甲钳和摸哪里都可以。我感觉一个个都把自己打扮得不识男女之事、情窦初开的、仿佛手指碰到一下就会面红耳赤的少男少女一样，能别恶心我了吗？电影院里男男女女干点啥你们真的不知道么？甚至你们真的没操作过吗？普通电影院边上是人都比比皆是的事情，何况包场。孙割说出来了，你们说他下作，大谈特谈他如何如何泄露隐私。可以，这段孙割全错，但是不要以点概面，这段是服务于控诉的，不是一篇文章为了这段场景的醋包的饺子。在我看来是没有必要但是真实的描写，有瑕疵却不是重点。在墙内舆论仿佛救命稻草一样抓住一个点无限放大，小黄文、暴露隐私长篇大论，然后试图回避点他控诉景甜的核心。这叫避重就轻顾左右而言他，一张考卷一道题做错了扣五分，反对方通篇在说他这道题为什么错，得出结论书白读了，就是不说其他95分都拿到了的事情。这叫什么？如果孙割发小作文用意歹毒，那么这么大也不遑多让，谁也别看不起谁。 回到事情本身，先说景甜。许多人说孙割坏，因为他知道这么做可以毁景甜，那么我反问一句，景甜不知道孙割底线么？她没想到，那是她蠢；她想到了还做，那是她赌狗，请愿赌服输。她风险评估有问题，如意算盘是我就薅个羊毛不至于，结果预判失误，那么资本市场最公平最残酷的真理就要教育她了：高收益高风险，判断失败承担损失。简简单单的道理，那么多人解释来解释去干什么？孙割是人渣你知我知，她一个接触了这么久，都要谈婚论嫁给人生孩子的人，不知道？不知道活该，知道了还赌他不会，还是活该。洗什么呢？ 孙割这里呢？他坏是写在他脸上的，但是不能因为他坏就剥夺他遭受捞钱行为时的申诉权。如果他是个身世可怜没背景中了彩票突然发财钱还没捂热就被卷走的可怜人，那么他的行为就马上获得大众支持认可了吗？我猜大概率会。于是大众的判断标准是什么呢？到底是他该不该讲出来，还是他可怜不可怜？我总觉得中国舆论场是个巨大粪坑，因为似乎有钱无德，那么任何其他狗咬狗黑吃黑就看起来合理了；而弱得没有一点瑕疵，哪怕做事恶心，也会被要求放过。所以我活了几十年一直没想明白，这片土地对行为性质的判断标准是什么？还是根本没有。 老中社会主流意识还停留在人做了坏事没基本人权，人设弱势做了点恶也应放过的和稀泥状态。现代法治意识是根本没有。什么时候可以认知到，一个人做了恶心事，无论高低贵贱都不改变性质、一个人十恶不赦，遭受不公待遇也应享有一切普通人都享有的权利，不因为财富、形象、名誉、身份等任何外因影响而改变，这片土地才从刚够到文明社会的地板。

哈哈哈哈，又是一个外宾，诉讼？你母检法体系劝人有正常流程不是主场请君入瓮么？要让人有正常流程，你国先把司法独立出来，法治都不存在的国家要人家走司法流程不是搞笑么？那么多无成本诬告，凭口供定罪案例在先，加之当事人孙割本人又不能回国，景甜背后金主通天的能量，老老实实打官司结果是啥你别说你不知道？而结果出来了要改难度可比结果出来前把事情做成热点让司法系统在众目睽睽之下无法骚操作要相对容易。 你国本就是个你法我笑的靠关系说话的地方，又有那么多前车之鉴，怎么这么多跑出来纸上谈兵劝人向善的人突然好像活在平行世界一样？没有这么多年的塔放任拳甚至基层被拳渗透掌控，也不会有今天如此严重的男女对立，中国男性本就在塔西坨陷阱下对政府公信力高度怀疑，男女矛盾又是这份信任危机的重灾区，所以但凡是个正常中国男人，在性别争议问题上，最不相信的就是政府公权力了。公检法本来就是女性主场，北京又是景甜主场，有点脑子的跟你玩流程不是开玩笑么？ 所以但凡说应该打官司的，你们控诉的是孙割不体面么，我看到的根本不是，而是“我们局都布好了，稳赢的，可这货怎么不按套路出牌”的气急败坏。

所有持你这个论调的人的说辞都有一点无法解释的致命缺陷：但凡所谓隐私被曝光就会身败名裂前程尽毁的，本身就有极大问题。而你们都在回避这个问题。为什么回避呢？对道德瑕疵如此明显的一方轻拿轻放，对捅出来的一方口诛笔伐，是不是有失偏颇？要打各打五十大板，且不论谁的问题大，哪怕就对半开，也算是个态度。可避重就轻的不是别人，恰恰是你们，说出来是轻，做出来的才是重。怕人说就别做，自身腰杆挺不直，去控诉揭露者，亏您还是反共立场，怎么这事情和我党如出一辙？共产党基操就是自己糗事不能说，说了就是给境外势力递刀子，影响不好，要大局为重。你们这逻辑不都一回事么？换了一个要体面的外皮来合理化龌龊事情不让说，和我党在国际上要体面来合理化言论审查的外皮不是殊途同归么？ 程序正义重要么？重要，但是也看程度。全面战争爆发的时候，弱势的防守一方面搞全民动员的超限战，强势的侵略者控诉防守方用平民做挡箭牌，你们的行为就是这个性质——一如国际公约倡导和发起人或组织无法给遵守者提供实际保护时，当事人在别无选择的时候放弃履行公约我认为是合理的，毕竟侵略者也破坏和平却也没受到制裁，单方面要求被侵略者守约是不公的。这可能是个不恰当的例子，但是本质有共通之处：当死守规矩的人为了守这份体面规矩而要蒙受巨大损失并没有有效维护权益手段的时候，选择放弃遵守这份所谓不成文规则是合理行为——毕竟诸位这些动嘴皮子的体面人除了动嘴也就动嘴，不会真金白银去添补人家损失。 至于说他这么有钱，这么的点钱算什么的，更是无耻的劝人算了吃个闷亏吧的逻辑。还是中国人没有私产神圣概念，还是土共打土豪分田地、有钱就该散财概念入心入脑入魂。别人有多少钱——也不论这钱来路多么不正，都不是他该被他人坑蒙拐骗的理由。觉得孙割骗钱的，另起炉灶维权去，支持景甜骗他钱干嘛？毕竟人景甜就算得手了也不会还给孙割受害者，跟着瞎起劲干啥？