To every American, and to everyone watching France burn from abroad: Do not blame the French people for this. We never asked for it. We never voted for it. And the one time we were clearly asked, we said no. Here are the numbers your media won't show you. 70% of the French say there are too many immigrants in France today. 79% want a tougher immigration policy. 77% disapprove of the government's record on immigration. 83% want foreign criminals and long-term unemployed foreigners sent home. And no, it's not just the old. 69% of French 18 to 24 year olds support suspending legal immigration for three years. This is not a fringe. This is the French people. In 2005, we were asked if we wanted the European Constitution. 55% voted no. Three years later, our politicians passed the same text under another name, through parliament, without ever asking us again. That is modern France in one sentence. The people say no. The elites do it anyway. So who is responsible? The politicians who lied to us. A class of leaders formed in the same schools, the same forums, the same networks, loyal to each other before they are loyal to their nations. In 2017, at Harvard, Klaus Schwab, founder of the World Economic Forum, bragged about his Young Global Leaders program in four words: "We penetrate the cabinets." He added that it was true in France. Emmanuel Macron was one of his Young Global Leaders. It's the same project in Brussels with Ursula von der Leyen and in Paris with Macron. Borders treated as an obstacle. Nations treated as relics. The people treated as a problem to be managed. What you are watching in France is not the French people failing. It is the end of the globalist project, an abject, quasi-communist dream of a world run by unelected planners. It is collapsing everywhere in Europe at once, and the West has to cut this cancer out before it takes the rest of the body with it. The peoples of Europe don't want this. They never did. So when you see our town halls burning, don't say "the French chose this." The French never chose this. They were forced into it. If you're French and you agree, repost this so the world hears it from us. If you're American, look at us carefully. Then choose differently on November 3rd.

Hier, j'ai posté un syllogisme volontairement brutal : Hitler, national-socialiste, donc socialiste, donc à l'extrême gauche. LFI, à l'extrême gauche, et parti antisémite. CQFD. Près de 300 000 vues, des centaines de réponses, et tous les gauchistes un peu teubés de France sont venus m'expliquer que j'étais un inculte, un révisionniste, ou les deux. Merci d'être venus. Vous êtes exactement là où je vous voulais. Maintenant, on passe au fond. Installez-vous, c'est une masterclass. Commençons par le plus simple : la gauche et la droite, ça ne veut rien dire. C'est littéralement un plan de table. En 1789, à l'Assemblée constituante, les partisans du veto royal s'assoient à droite du président, leurs opposants à gauche. Voilà tout. Sous la Restauration, Benjamin Constant, une des grandes figures du libéralisme français, siégeait à gauche. Le sens de ces deux mots a changé dix fois en deux siècles, et on continue de classer Hitler, Staline et Macron avec un plan de table de 1789. Plus j'avance, plus je discute avec des intellectuels sérieux, et plus le même constat revient : depuis 70 ans, on vous fait un tour de passe-passe. Staline à un bout, Hitler à l'autre, comme deux opposés. Alors qu'ils étaient voisins. Le seul axe qui compte, c'est contrôle contre liberté. Pourquoi ? Parce que le sujet numéro un de toute société, c'est l'économie. Pas au sens des tableaux Excel : au sens de la façon dont les humains coopèrent entre eux. Comment ils produisent, échangent, possèdent, transmettent. Tout le reste en découle : le droit, la culture, la liberté d'expression, la place de l'individu. À cette question, il n'existe que deux grandes réponses. Soit les gens coopèrent librement. Je possède, tu possèdes, on contracte, on échange, chacun assume ses choix. Soit un centre décide pour tout le monde, au nom d'un groupe. La classe, la race, la nation, le peuple, la planète. Le groupe change. La mécanique, jamais. D'un côté, le contrôle. L'État tout-puissant. Le collectif au-dessus de l'individu. La planification centrale. La censure. La répression. L'uniformité. De l'autre, la liberté. Le droit de propriété. Le marché libre. La responsabilité individuelle. La liberté d'expression. L'innovation. Le pluralisme. Maintenant, placez Hitler et Staline sur cet axe. Ils sont côte à côte. Staline sacrifiait l'individu à la classe. Hitler le sacrifiait à la race. Même machine, carburant différent. Et ils le savaient très bien. En août 1939, ils signent un pacte et se partagent la Pologne. Jusqu'à ce que Hitler l'envahisse en juin 1941, l'URSS livre à l'Allemagne nazie du pétrole, du blé et des matières premières, pendant que l'Angleterre de Churchill tient seule. En France, en juin 1940, des émissaires du PCF vont jusqu'à demander à l'occupant l'autorisation de faire reparaître L'Humanité. Alors si par « gauche » vous entendez l'État qui dirige l'économie et le collectif qui écrase l'individu, oui : Hitler était de votre côté de la table. Parlons maintenant du mot qu'on a fait disparaître. Le parti de Hitler s'appelait le NSDAP. Nationalsozialistische Deutsche Arbeiterpartei : Parti national-socialiste des travailleurs allemands. Pendant 70 ans, on a fait porter toute la faute au mot « national ». Le mot « socialiste », on l'a rangé au placard. Il n'avait pourtant rien de décoratif. Le programme du parti en 25 points, en 1920, exige la nationalisation des trusts, le partage des bénéfices des grandes entreprises, l'abolition des revenus « sans travail » et l'expropriation de terres sans indemnité. Une fois au pouvoir : syndicats dissous et remplacés par un Front du travail aux ordres du parti, cartels imposés par l'État, prix bloqués par décret en 1936, plan de quatre ans confié à Göring, devises et investissements dirigés. Le patron restait propriétaire sur le papier. Dans les faits, l'État décidait quoi produire, à quel prix, avec quels salaires et pour qui. Ludwig von Mises, qui a dû fuir le nazisme, avait un nom pour ça : le socialisme « de type allemand ». Pas besoin de nationaliser les usines quand on nationalise les décisions. Et c'est là qu'on vous a appris la plus grosse erreur : le problème du national-socialisme, ce n'était pas la nation. Aimer son pays, tenir ses frontières, transmettre une langue, une culture, une histoire : rien de criminel là-dedans. La nation, c'est le cadre dans lequel la démocratie et l'État de droit ont pu naître. La preuve : les deux hommes qui ont tenu tête à Hitler quand presque tout le monde pliait, Churchill et de Gaulle, étaient les plus grands patriotes de leur siècle. Le poison, c'est le cocktail. Quand la nation devient une race, que l'État devient tout, et qu'on désigne un groupe à abattre. Nationalisme + antisémitisme + socialisme. Retirez le nationalisme : le poison est toujours là. Retirez l'antisémitisme et le socialisme : il ne reste qu'un pays. Et si l'antisémitisme et le socialisme se sont si bien entendus, ce n'est pas un hasard. Ils partagent la même structure : il existerait un groupe parasite qui vole au peuple le fruit de son travail. En France, un des textes fondateurs de l'antisémitisme moderne, « Les Juifs, rois de l'époque » (1845), est signé Alphonse Toussenel, disciple du socialiste Charles Fourier. Sous-titre : « Histoire de la féodalité financière ». Proudhon, père de l'anarchisme et figure tutélaire du socialisme français, écrit dans ses carnets qu'il faut expulser les Juifs ou les exterminer. En Allemagne, on prête à August Bebel, chef des sociaux-démocrates, une formule qui dit tout : « l'antisémitisme est le socialisme des imbéciles ». Les nazis en ont fait une doctrine d'État, en opposant le « capital créateur », allemand, au « capital rapace », juif. Et l'URSS, autoproclamée patrie de l'antifascisme, a fini par traquer les « cosmopolites sans racines », puis par inventer un « complot des blouses blanches » contre des médecins juifs. Un groupe désigné comme parasite, accusé de voler le peuple. Seul le nom du groupe change. Avant qu'on me sorte Maurras et Vichy : oui, l'antisémitisme a aussi prospéré dans la droite autoritaire. Personne de sérieux ne le nie. Regardez simplement où Vichy tombe sur mon axe : censure, culte du chef, économie corporatiste dirigée, statut des Juifs. Contrôle. Et regardez d'où venaient certains des collabos les plus zélés. Pierre Laval, ancien député socialiste. Marcel Déat, ancien cadre de la SFIO. Jacques Doriot, ancien dirigeant du PCF, qui finira sous l'uniforme allemand. Rien de tout ça ne vient de moi, d'ailleurs. D'autres l'ont écrit avant, et mieux. Friedrich Hayek, futur prix Nobel d'économie, a grandi à Vienne et a vu monter le collectivisme en Autriche et en Allemagne avant de s'installer à Londres. En 1944, en pleine guerre, il publie « La Route de la servitude », dédiée « aux socialistes de tous les partis ». Un chapitre entier s'intitule « Les racines socialistes du nazisme ». Sa thèse : le nazisme n'est pas une réaction contre le socialisme, il en est l'aboutissement. Et il prévient les Anglais qu'ils sont sur le même chemin. Churchill reprendra l'idée en 1945 : un gouvernement socialiste, dit-il, finirait par avoir besoin d'« une forme de Gestapo ». Aujourd'hui, Javier Milei, économiste de génie devenu président de l'Argentine, dit exactement la même chose. À Davos en 2024, devant les élites du monde entier, il met dans le même sac communistes, fascistes, nazis, socialistes et sociaux-démocrates : des variantes du même collectivisme, toutes convaincues que l'État doit diriger la vie des individus. J'en viens à l'argument massue, celui que j'ai lu 300 fois sous mon post : « Mais enfin, les historiens disent que Hitler était d'extrême droite. » Ce n'est pas un argument, c'est un réflexe d'autorité. Et la seule question intéressante, c'est : quels historiens, formés par qui, avec quelle grille ? Remontons la chaîne. En 1935, au congrès de l'Internationale communiste, Dimitrov consacre la définition officielle du fascisme : la dictature terroriste du capital financier. Autrement dit, le stade ultime du capitalisme. Donc, par définition, à droite. Le classement de Hitler à droite n'a rien d'une découverte scientifique : c'est une définition décrétée à Moscou, par le régime qui avait le plus intérêt à ce que Hitler ne soit jamais rangé à côté de Staline. La logique sera poussée jusqu'au grotesque. En 1961, la RDA construit un mur pour empêcher sa population de fuir. Nom officiel : « rempart de protection antifasciste ». Dans la langue communiste, le fasciste, c'est toujours celui qui veut être libre. Ensuite vient Gramsci. Cofondateur du Parti communiste italien, jeté en prison par Mussolini, lui-même ancien dirigeant socialiste, au passage. En cellule, il comprend pourquoi la révolution a échoué en Occident : on n'y prend pas le pouvoir par un coup de force, il faut d'abord conquérir l'hégémonie culturelle. L'école, l'université, la presse, l'édition. Le pouvoir politique suit. Ses Cahiers de prison sont publiés à partir de 1948. En 1967, le leader étudiant allemand Rudi Dutschke donnera son slogan à cette stratégie : la « longue marche à travers les institutions ». En France, cette marche a été un sprint. En 1946, le PCF est le premier parti du pays. Raymond Aron, qui publie « L'Opium des intellectuels » en 1955, est traité en paria par l'intelligentsia. Sartre écrira en 1961 qu'« un anticommuniste est un chien ». Dans les amphis, on répète qu'il vaut mieux avoir tort avec Sartre que raison avec Aron. Toute une génération de jeunes historiens passe par le PCF : François Furet, Emmanuel Le Roy Ladurie et tant d'autres. Furet aura l'honnêteté de rompre et d'écrire « Le Passé d'une illusion ». Hannah Arendt, qui met Hitler et Staline dans le même livre dès 1951, attendra les années 70 pour être traduite en France. Alors oui, je maintiens : sur ce sujet, l'histoire qu'on vous a apprise ment. Pas parce que chaque prof d'histoire est un faussaire. Parce qu'elle repose sur une définition fabriquée à Moscou, recopiée pendant 70 ans par une université où le marxisme était la langue officielle, puis enseignée à des millions d'élèves comme un fait. On ne laisse pas le suspect rédiger le rapport d'enquête. Et la même mécanique tourne encore aujourd'hui, avec les économistes. Thomas Piketty a publié en 2020 un livre intitulé « Vivement le socialisme ! ». Ce n'est pas moi qui l'accuse, c'est sa couverture. Dans « Capital et idéologie », il théorise la « propriété temporaire », avec des impôts pouvant monter jusqu'à 90 % sur les plus grandes fortunes. Gabriel Zucman, l'homme de la « taxe Zucman », a conseillé Elizabeth Warren et Bernie Sanders sur leurs impôts sur la fortune. Et les séries de Piketty, Saez et Zucman sur les inégalités américaines sont contestées frontalement par d'autres chercheurs, Auten et Splinter en tête. Appelez ça comme vous voulez, mais pas de la science : c'est un programme politique avec des notes de bas de page. Le jour où un économiste publiera « Vivement le marché libre ! », toutes les rédactions le traiteront d'idéologue. Piketty, on l'appelle « chercheur ». Reste LFI. Reprenez l'axe. Côté économie : planification, blocage des prix, et des années d'admiration affichée pour le Venezuela de Chávez, un pays qui a vu partir près de 8 millions de ses habitants. Contrôle. Côté antisémitisme : le 7 octobre 2023, quand le monde découvre un pogrom, LFI parle d'une « offensive armée ». En novembre 2023, Mélenchon refuse de marcher contre l'antisémitisme. En 2024, il explique que l'antisémitisme est « résiduel » en France, alors que les actes antisémites sont à des niveaux historiques. En 2025, le parti diffuse une affiche de Cyril Hanouna aux codes des caricatures des années 30, avant de la retirer face au tollé. Je ne dis pas que chaque électeur de LFI est antisémite. Je dis que LFI est aujourd'hui le parti qui a fait de l'ambiguïté sur l'antisémitisme une stratégie électorale. Et souvenez-vous de la recette. Sans la nation, le poison est toujours là : le contrôle + l'antisémitisme. Je vous laisse faire l'addition. La seule question politique qui compte, c'est : qui décide de ta vie ? Toi, ou l'État au nom d'un groupe ? Tous les régimes qui ont fini en charniers ont donné la même réponse. Staline. Mao. Pol Pot. Et Hitler. La vraie fracture n'a jamais été gauche contre droite. C'est contrôle contre liberté. CQFD.

À chaque fois que je parle d'insécurité, on me répond la même chose : "C'est impossible en France. Trop compliqué. Trop tard." C'est faux. Le Salvador l'a fait. La Colombie l'a fait. Des pays qui partaient de beaucoup plus loin que nous. Alors voici, concrètement, ce que je ferais si j'étais au pouvoir. D'abord, on aligne les parents. Un mineur qui casse, qui pille, qui brûle une voiture ou une école, il a des parents. Aujourd'hui, ces parents ne subissent aucune conséquence. Demain, ça change, immédiatement : perte du logement social, suspension des allocations, fin des aides. Pas dans six mois, pas après dix ans de procédure. Tout de suite. L'objectif est simple : que chaque famille comprenne que son gamin ne pourra plus, by design, foutre le bordel sans que toute la famille en paie le prix. La responsabilité revient à la maison. Ensuite, pour ceux qui continuent : la prison. Pour de vrai. Des peines planchers lourdes, exécutées, sans aménagement automatique. Fin du sursis à répétition et du rappel à la loi pour la quinzième fois. Et on construit les places qu'il faut. Bukele a construit une prison de 40 000 places en quelques mois. On sait faire des JO en sept ans, on sait construire des prisons. Troisièmement, la justice. Une loi ne vaut rien si elle n'est pas appliquée. Aujourd'hui, une partie de la magistrature est dans l'empathie suicidaire : elle voit dans le délinquant une victime et dans la victime un dommage collatéral. Les juges militants, les juges rouges, ceux qui jugent avec leur idéologie plutôt qu'avec la loi, doivent être inspectés, et écartés quand c'est nécessaire. Et il existe une manière très simple d'aligner tout le système : la responsabilité. Si un juge relâche quelqu'un de dangereux et que cette personne recommet un acte grave, ce juge en répond, jusqu'au renvoi. Un chirurgien répond de ses erreurs. Un pilote répond de ses erreurs. Pourquoi pas celui qui décide de remettre un individu dangereux dans la rue ? Le métier d'un juge, c'est de protéger les victimes et la société. Pas d'offrir une cinquième, sixième, septième chance de réinsertion à des gens qui recommencent encore et encore. Quatrièmement, les territoires perdus de la République. Les pillages, les émeutes, la violence du quotidien, tout ça est adossé à une économie : le trafic de drogue. Le deal finance, recrute, protège, terrorise. Tant qu'on ne casse pas les réseaux, on écope la mer avec une cuillère. Donc on déclenche un état d'urgence local dans chacune de ces zones. L'armée en appui de la police. Quartier par quartier, on déloge les dealers et les têtes de réseau, un par un. Les cartographies existent déjà, la police et le renseignement savent exactement où sont les points de deal et qui les tient. Les chefs sont isolés totalement, plus aucun ordre ne sort des cellules. Ce qui manque, ce n'est pas l'information. C'est la volonté. Cinquièmement, un contrat clair avec l'immigration. La France accueille. Mais l'accueil est un contrat, pas un dû. En échange : respect de nos lois, de notre langue, de notre culture. Un étranger condamné est expulsé. Le moindre écart n'est plus toléré. Ce n'est pas aux victimes françaises de payer la deuxième chance de ceux qui ont craché sur la première. Et enfin, on mesure tout. La dernière fois, j'avais fait un dashboard des dépenses publiques. On fera exactement la même chose pour l'insécurité. Je l'appellerais Ligne Zéro : une plateforme publique qui traque en temps réel chaque délit, chaque crime, chaque agression, chaque manifestation qui dégénère, chaque récidive, quartier par quartier, ville par ville. Il faut qu'on voie les courbes descendre. Tant qu'elles ne descendent pas, tant qu'on n'est pas à des niveaux quasi nuls, on continue. On raisonne en premiers principes : d'où vient l'insécurité, qu'est-ce qui la produit, comment on la coupe à la racine. On mesure, on agit, on itère. Comme une boîte tech qui ne lâche pas un bug tant qu'il n'est pas corrigé. Ce n'est pas une question de moyens. Ce n'est pas une question de faisabilité. C'est une question de volonté. La France est prête.

Écoute, avec tes 90 de QI, je te vois arriver à 200 km avec ton screen. Ta petite manipulation ne marchera pas, alors je vais te faire gagner du temps et te dire exactement ce que je pense, noir sur blanc. Tu pourras l'encadrer. Une partie de l'immigration, y compris de deuxième et troisième génération, a grandi dans la haine de la France. Cette haine n'est pas tombée du ciel. Elle a été patiemment construite pendant quarante ans par une gauche qui a expliqué à ces jeunes que la France était coupable de tout, qu'elle leur devait tout, que son histoire était une honte et que s'assimiler revenait à trahir les leurs. On leur a vendu la victimisation comme identité et la rancœur comme héritage. Le résultat, on l'a sous les yeux : une minorité instrumentalisée qui caillasse des pompiers, ceux-là mêmes qui viennent sauver des vies, et détruit leur camion devant un lycée. J'en ai déjà parlé, mais chaque fois que je discute avec des Marocains du Maroc, la réaction est la même, presque mot pour mot : « Mais comment vous pouvez être aussi gentils avec ces mecs-là ? Au bled, ils se feraient défoncer. » Ce ne sont pas des militants d'extrême droite qui disent ça. Ce sont des gens qui viennent précisément des pays dont ces émeutiers brandissent le drapeau, et qui regardent la France avec une incompréhension totale. Eux savent ce qu'est un pays qui se respecte. Nous, on a oublié. Alors oui, quand des gens qui se disent français brûlent la France, agressent ceux qui la servent et sortent les drapeaux de pays où ils n'ont quasiment jamais mis les pieds, on a parfaitement le droit de poser la question : sont-ils réellement français ? Une carte d'identité, ce n'est pas une appartenance. Être français, ce n'est pas un document administratif qu'on range dans un portefeuille, c'est adhérer à une culture, à une langue, à une histoire, à une manière de vivre ensemble. C'est aimer ce pays, ou au minimum le respecter. Et ça n'a rien à voir avec la couleur de peau ou l'origine : des millions de Français issus de l'immigration l'ont prouvé en faisant de la France leur pays, sans jamais lui cracher dessus. C'est pour ça que je dis que la gentillesse des Français a assez duré. La France est un pays assimilationniste. Elle l'a toujours été. Elle a su faire des Français avec des Italiens, des Polonais, des Espagnols, des Portugais, des Maghrébins, des Africains, des Asiatiques. Les Français qui sont là depuis mille ans seraient ravis de continuer à le faire. Mais l'assimilation n'est pas une faveur à sens unique, c'est un contrat. Il va donc falloir dire clairement à ceux qui ont été manipulés : ça suffit. Vous avez été les jouets d'une idéologie pendant quarante ans. Ce n'est pas trop tard, mais c'est terminé. Soit vous rejoignez la nation, soit vous assumez d'en être à l'écart. Voilà ce que je veux dire, et tu l'avais parfaitement compris. Garde ton screen, je le signe.

L’extrême gauche, en conscience, est en train de créer le narratif pour qu’un jour, l’irréparable soit commis. Nous n’avons pas eu de Charlie Kirk en France. Mais ces gens, qui se disent « dans le camp du bien » par pur endoctrinement, préparent les esprits à rendre acceptable le fait de tuer quelqu’un parce qu’il ne serait pas d’accord avec eux. Et après, on se demande où sont les fascistes… Ils seront les responsables si un jour une âme perdue passe à l’acte.