Vaccination antigrippale obligatoire : quand la HAS préfère la contrainte à la démonstration scientifique. La Haute Autorité de santé vient de recommander de rendre obligatoire la vaccination annuelle contre la grippe pour l'ensemble des professionnels de santé. À la lecture de son rapport de 233 pages, cette décision pose de sérieuses questions sur la rigueur scientifique et la proportionnalité des politiques de santé publique. has-sante.fr/upload/docs/app… 1. Un groupe d'experts pratiquement unanime contre l'obligation. Sur les 13 experts réunis par la HAS, 11 se prononcent contre l'obligation vaccinale. Les deux autres estiment qu'elle pourrait théoriquement se justifier, mais qu'elle n'est pas pertinente dans la situation actuelle. Autrement dit, aucun des 13 experts ne préconise son instauration aujourd'hui. Leurs motifs ? Une efficacité vaccinale jugée insuffisante pour justifier la contrainte, des preuves incertaines concernant la protection indirecte des patients, et des risques organisationnels importants. La HAS passe outre les conclusions de son propre groupe de travail. 2. Des preuves cliniques vieilles de vingt à trente ans. La principale revue systématique Cochrane invoquée pour justifier la protection des patients, publiée en 2025, repose sur quatre essais réalisés entre 1994 et 2006. Oui, 1994 ! Et malgré son actualisation en 2025, aucune nouvelle étude randomisée ne vient renforcer cette base expérimentale. Les résultats sont particulièrement instructifs : - Grippes confirmées chez les résidents : risque relatif de 0,87, résultat non significatif. - Hospitalisations respiratoires : RR de 1,02, aucun bénéfice statistiquement démontré. - Décès par infection respiratoire basse : RR de 0,82, résultat très incertain. Les intervalles de confiance sont larges. Ces études ne permettent ni d'exclure un bénéfice ni d'en établir solidement l'ampleur. 3. Une réduction de mortalité que les chercheurs ne parviennent pas à expliquer. (healthy vaccinee bias here I am) La HAS met en avant une diminution de 31 % de la mortalité toutes causes chez les résidents lorsque les soignants sont vaccinés. Sauf que ce résultat n'est pas expliqué par une réduction démontrée des grippes confirmées, des infections respiratoires graves ou des hospitalisations. Le rapport reconnaît lui-même des biais possibles : différences initiales entre établissements, interventions concomitantes et, dans un essai, vaccination des résidents eux-mêmes. Transformer une association statistique dont le mécanisme reste incertain en justification d'une obligation légale est un sérieux raccourci. 4. Des données insuffisantes pour quantifier le bénéfice collectif. La HAS reconnaît ne pas disposer d'une surveillance nationale consolidée de la grippe nosocomiale. Elle admet également qu'il est difficile de distinguer les infections introduites par les soignants de celles provenant des patients ou des visiteurs. Sans quantification fiable de ces transmissions ni de la fraction évitable par la vaccination des soignants, comment mesurer le bénéfice attendu d'une obligation généralisée ? L'efficacité individuelle du vaccin, réelle mais variable selon les saisons, ne suffit pas à répondre à cette question. 5. Des erreurs dans les chiffres et aucune analyse médico-économique. Le rapport contient des incohérences arithmétiques : 92 % présentés comme 95 %, 31,8 % comme 38,1 %, ou encore une confusion entre réduction relative et points de pourcentage concernant l'absentéisme. Plus étonnant, la HAS indique explicitement avoir renoncé à toute analyse médico-économique, jugée non prioritaire. On envisage pourtant une obligation annuelle touchant des centaines de milliers de professionnels, avec des coûts de contrôle, de gestion, de vaccination et de potentielles conséquences sur les effectifs. 6. Une obligation de principe plutôt qu'une nécessité démontrée ? Personne ne conteste ici que la grippe puisse être grave, ni que la vaccination puisse apporter une protection individuelle. Mais recommander un acte médical et l'imposer sous peine de conséquences professionnelles sont deux décisions radicalement différentes. La seconde exige un niveau de justification supérieur : démonstration d'un bénéfice collectif suffisamment important, nécessité de la contrainte et absence d'alternative moins restrictive. Or la HAS reconnaît les incertitudes scientifiques, écarte l'analyse économique et conclut à l'inverse des experts qu'elle a réunis. Dans ces conditions, la décision donne davantage l'impression d'une doctrine institutionnelle favorable à l'obligation que d'une conclusion imposée par les preuves. Quant à l'industrie pharmaceutique, bénéficiaire économique directe de l'extension de la vaccination, son éventuelle influence sur cette décision mérite une transparence totale. En définitive, la question n'est pas de savoir si la vaccination antigrippale est utile. Elle l'est. La question est de savoir si son obligation est scientifiquement nécessaire et proportionnée, et sur ce point, le rapport de la HAS ne fournit pas une démonstration suffisamment convaincante. La science doit éclairer la décision publique, pas servir à habiller une volonté de contraindre.