Catshop/桜井みしま

プロテスタントの地域が豊かになったのは、勤勉な労働倫理のせいではなく、字が読めたからだった。経済学者ベッカーとヴェスマンが2009年に出した論文のタイトルは「ウェーバーは間違っていたのか」だ。19世紀プロイセンの郡別データを用いて、宗教改革の発信地ヴィッテンベルクからの距離を手がかりに調査すると、プロテスタント地域の経済的な優位は識字率でほとんど説明できてしまうことが分かった。聖書を自分で読むために、みな、字を覚えた。その人的資本が経済的豊かさに結びついたというのだ。禁欲の倫理が資本主義の精神を生んだというウェーバーの有名なテーゼは、少なくともデータ的には分が悪い状況に陥っていた。 そもそも『プロテスタンティズムの倫理と資本主義の精神』の読まれ方には独特のものがあった。日本では特に、だ。戦後の大塚久雄以来、『プロ倫』は「世俗内禁欲という精神が近代資本主義を生んだ」という精神史の本として、ほとんど倫理の教科書のように読まれてきた。勤勉で、禁欲で、天職に励む人間を育てれば、近代ができあがるというわけである。敗戦後の日本がそう読みたかった事情はわかる。だが、本書の著者によれば、ドイツ語圏の実証的なウェーバー研究はとっくにそこから離れていて、日本語圏の通説はウェーバー本人よりも大塚のウェーバー読解を下地にし続けてきたことになる。 本書の主張は大胆だ。ウェーバーは「近代資本主義はプロテスタントの倫理から始まった」とは、研究生活を通じて一度も考えていなかったと言う。ウェーバーが近代資本主義の核心と見たのは「（形式的に）自由な労働の合理的組織」であり、その起源は14世紀フィレンツェの商事会社、つまり近代法人の原型にある。1889年の学位論文『商事会社』の時点で、すでにウェーバーはそこを掘り下げていた。禁欲倫理は、そこに加わる「プラスX」の要因にすぎない。ただし、禁欲倫理はただの添え物でもない。合理的組織が回るためには、誰にも監視されていない持ち場で報酬とは無関係に手を抜かない人間が大量に必要だ。その人間の型を、カルヴァン派の信団が先に育んでいた。この読みでは、組織が本体で、倫理はその部品となる。 この読みが正しいなら、ベッカーたちの検証は、ウェーバーを倒したのではなく、通説のほうの『プロ倫』像を倒したことになる。倫理は一要因、本体は組織。両者はむしろ整合する。 ただし、ウェーバーは「合理的組織」が資本主義の核心だと見抜いたのに、それをうまく理論化できなかった。彼の官僚制モデルは、最上位にいる一人の人間の合理性を組織全体に引き延ばしたもので、経済学で言うプリンシパル・エージェントのモデルとほとんど同じ骨格をしている。トップが考え、下が従う。それでは組織という現象の説明になっていない。著者はこう書いている。 「ウェーバーの凄さはむしろ、『合理的組織』をまだ十分にわかっていないことをわかっていたところにある」 この穴を埋めたのが、約百年後のルーマンだった。行政実務の経験を持つルーマンは、組織を「決定の連鎖」として捉え直す。ある決定は、次の決定がそれを決定として受け取って初めて決定になる。会議で何かが決まったとしても、次の会議で誰もそれを前提にしなければ、それは決まっていなかったことになる。逆に、誰も正式に決めていないのに、みんながそれを決定として扱い始めれば、それは決定になる。決定が前の決定を解釈しながら接続していく。その連なりそのものがコミュニケーションであり、組織とは人の集まりではなく、決定が決定を生み続けるシステムだとルーマンは捉えた。トップの頭の中に組織があるのではない。組織は決定と決定のあいだに広がっている。これが副題の「ウェーバーからルーマンへ」の意味で、著者はこれを「百年の環」と呼ぶ。 現代日本では、「会社の歯車になりたくない」としばしば語られる。だが、本書を読んでいると、歯車になれるのなら、むしろ楽なのだと気づく。歯車は、回ればいいのだから。何をどう回すかを考えなくていいのだ。 ところが、近代の合理的組織では、一人ひとりが自分の持ち場で「事業にどう貢献するか」を自分で考え続けなければならない。決定を分業するとはそういうことだ。毎日の仕事のしんどさは、歯車にされていることではなく、歯車にさせてもらえないことから来ているとも言える。カルヴァン派の信者は、自分が救われるかどうかを決して知ることができず、それでも救われている者のように働き続けた。合理的組織の中の会社員は、自分の決定が正しいかどうかを事前には知ることができず、それでも次の決定を接続し続ける。禁欲倫理と組織の構造は、ここで同じ形をしていて、ともに駆動力になっている。 もちろん、行為者の主観的な意味から出発するウェーバーと、主体を置かないルーマンのシステム論とは、同じ「意味」を語っていないという批判は根強い。それでも、ウェーバーとルーマンは一本の線で結ぶことができる。人間の主観から議論を出発させても、システムから出発させても、たどり着く先は同じなのだ。すなわち、組織の合理性は、どこか一か所に固まっているのではなく、決定と決定が互いを承認し合う過程の中にしかない、という結論である。 ルーマンにとって社会学とは、社会を外から眺めて記述する学問ではなく、社会が自分自身を記述するときの区別の立て方、その盲点を観察する学問だった。社会学は何を観察するのか、という問いへの本書の答えも、たぶんここにある。社会学が観察するのは人でも制度でもなく、意味がどう働いているかという点なのだ。これは社会学の技術的な話に読めるが、本書はこれを、ぼくらの毎日の実感に近いところまで引き下ろしている。上司が決めたことに意味があるのは、ぼくがそれを受け取って次の決定をするからだ。ぼくの決定に意味があるのは、誰かがそれを受け取って次の決定をするからだ。どこにも「本当の決定者」はいない。組織には決定の連鎖が続いているだけである。 めちゃくちゃ面白い視点だと思った。 『社会学の新地平 ウェーバーからルーマンへ』佐藤俊樹、岩波新書