Cher @DorleyMAT, svp, la témérité rend quelquefois son auteur ridicule. Je ne dirais pas que tel est votre cas, car je vous crois sincère ; mais sincèrement dans l’erreur. Avez-vous seulement pris le temps de lire attentivement les articles 4 et 5 de la loi n° 14/006 du 11 février 2014 portant amnistie ? L’article 4 exclut expressément du bénéfice de l’amnistie les crimes les plus graves, notamment le génocide, les crimes contre l’humanité, les crimes de guerre, le terrorisme, la torture, les violences sexuelles et les autres violations graves, massives et caractérisées des droits humains. Mais surtout, l’article 5 soumet le bénéfice de l’amnistie, pour les auteurs de faits insurrectionnels et de faits de guerre, à une condition préalable : l’intéressé devait s’engager personnellement, par écrit et sur l’honneur, à ne plus commettre les actes concernés. Cet engagement devait être souscrit auprès du ministre de la Justice dans un délai de six mois à compter de la publication de la loi au Journal officiel. Dès lors, plutôt que de procéder par affirmations péremptoires, produisez-nous simplement l’acte juridique nominatif ayant effectivement conduit à la mise en liberté de Bernard Maheshe Byamungu en mars 2019. Qui l’a signé ? À quelle date ? Sous quel numéro ? Sur quel fondement juridique précis ? Était-ce une grâce présidentielle accordée par Félix Tshisekedi, ou simplement l’exécution tardive d’un bénéfice de l’amnistie acquis sous le régime précédent ? Et si vous soutenez la seconde hypothèse, produisez alors l’acte antérieur établissant nominativement que Byamungu avait effectivement acquis le bénéfice de l’amnistie de 2014, ainsi que l’accomplissement préalable des conditions prescrites par son article 5. La question est d’autant plus légitime que l’arrêté ministériel n° 010/CAB/MIN/J&DH/2015 du 27 février 2015, pris expressément pour l’exécution de la loi d’amnistie, établissait une liste nominative de bénéficiaires. Il ne suffit donc pas d’invoquer abstraitement la loi : il faut établir juridiquement que Byamungu en était personnellement bénéficiaire. En droit, une affirmation ne devient pas vraie à force d’être répétée. On produit l’acte, on en identifie l’auteur, la date et le fondement juridique ; ensuite seulement, on en tire les conséquences. Alors, produisez l’acte. Grâce présidentielle ? Amnistie ? Exécution d’une amnistie antérieure ? La réponse se trouve dans le titre juridique ayant effectivement fondé sa libération, pas dans les slogans.

Cher @DorleyMAT, svp, arrêtez avec les propagandes, il faut surtout arrêter de réécrire l’histoire pour les besoins d’une polémique. Pour rappel: - L’amnistie des ex-M23 ne commence pas avec Tshisekedi en 2019. La Loi n°14/006 du 11 février 2014 a été promulguée sous Kabila, dans le prolongement de Kampala. Dès 2014, des ex-M23 en bénéficiaient déjà. - Cette amnistie n’était PAS générale : crimes de guerre, crimes contre l’humanité, génocide, viols et autres violations graves des droits humains en étaient expressément exclus. - Surtout, l’art. 5 est implacable : tout bénéficiaire pour faits insurrectionnels ou de guerre devait s’engager par écrit à ne plus recommencer. La violation de cet engagement rendait l’amnistie « automatiquement nulle et non avenue ». - Ne mélangeons pas non plus amnistie et grâce présidentielle. Et Eddy Kapend n’a pas été libéré en mars 2019 : il a été gracié fin 2020 et libéré en janvier 2021. - Enfin, l’accord du 23 mars 2009 fut conclu avec le CNDP, pas avec le M23, qui n’existait pas encore. Le M23 naîtra en 2012 en se réclamant précisément de la non-exécution de cet accord. On peut défendre Tshisekedi. On peut critiquer Kabila. Mais on ne falsifie ni les dates, ni les textes, ni les faits pour gagner un débat. La question sérieuse est la suivante : par quels actes le général Biamungu et les autres anciens membres du M23 ont-ils été libérés, à quelles dates, sur quel fondement légal, et quelles informations les autorités détenaient-elles alors sur leur rôle éventuel dans les crimes commis ? Pour rappel, les faits pour lesquels le général Byamungu fut condamné n’étaient pas couverts par cette loi d’amnistie que vous évoquez. Apprenez à assumer! Les faits d’abord. La propagande ensuite.

Lorsque j’écoute certaines juvéniles suffisances pérorer dans leurs Spaces, j’en éprouve davantage de commisération amusée que d’irritation. Dans un état d’ébriété manifeste, ils se livrent à des vociférations aussi intempestives qu’inconsistantes, mus par une frustration devenue difficile à dissimuler. Il faut dire qu’hier encore, certains instrumentalisaient allègrement notre nom comme variable d’ajustement de leurs surenchères auprès de la Présidence. La déconvenue semble aujourd’hui avoir fait place à l’invective. L’un des paradoxes de notre époque est que les réseaux sociaux ont consacré une forme de démocratisation indiscriminée de la parole : ils ont offert une tribune à une légion de cuistres, chez qui l’outrecuidance tient trop souvent lieu d’argumentation et la logorrhée de profondeur intellectuelle. N.B. : Qu’ils se souviennent simplement de ceci : avant qu’ils ne fussent, nous fûmes. L’antériorité, l’expérience et l’envergure ne s’improvisent pas. Et quelles que soient ses gesticulations, une poule ne se mesure pas à l’aigle. Je suis #Cogex, tu es #Cogex, nous sommes #Cogex, il est #Cogex-ThinkTank!