Die SPIEGEL-Berichterstattung über Collien Fernandes und Christian Ulmen ist deshalb so perfide, bösartig und bewusst tendenziös, weil sie zwei völlig unterschiedliche Ebenen miteinander vermischt: Einerseits geht es um die schweren Vorwürfe, die Fernandes gegen Ulmen erhebt – Identitätsdiebstahl, Versand pornografischer Inhalte sowie psychischer und körperlicher Missbrauch. Andererseits geht es um Deepfake-Pornos, die seit Jahren im Internet von Collien Fernandes kursieren. Ersteres wäre, sollten sich die Vorwürfe bewahrheiten, zweifellos verwerflich, besäße jedoch nur eine begrenzte gesellschaftspolitische Relevanz. Es handelt sich um die dysfunktionale Beziehung zweier Prominenter mit ausgeprägten Egos, um pathologische Neigungen und Straftaten, die vor Gericht gehören. Das Zweite hingegen, die Deepfake-Pornos, ist ohne Zweifel ein gesellschaftspolitisch hochrelevantes Thema, hat aber schlicht nichts mit Ulmen zu tun. Fernandes selbst betont, dass Ulmen keine Deepfake-Pornos versendet habe. Wie sich dieses zweite Problem lösen lässt, ist ohnehin unklar. Fest steht, dass es furchtbares, teils extrem gewalttätiges KI-Material von Fernandes (aber auch etlichen Politikern btw) online gibt. Wenn man dies finden will, findet man es. Auf großen Plattformen wie YouPorn, RedTube oder xHamster findet es sich nicht, weil die Anbieter schon jetzt dazu angewiesen sind, Inhalte unverzüglich zu löschen. In den entlegenen Winkeln des Internets und im Darknet hingegen ist dies anders. Hier hat der Staat allerdings faktisch keine Handhabe – was ironischerweise selbst SPIEGEL-Recherchen belegen, die zeigen, wie schwierig es ist, die Urheber auf anonymen und ausgelagerten Servern zur Rechenschaft zu ziehen. Gefährlich ist jedoch gerade die bewusste Vermischung beider Phänomene: private Missbrauchstendenzen in einer Beziehung einerseits und KI-generierte Pornografie andererseits. Diese Verwebung schafft eine Blaupause dafür, dem Staat endlich einen Präzedenzfall zu liefern, um eine Klarnamenpflicht und die vollständige Gläsernwerdung des Bürgers durchzusetzen. Was das in der Praxis bedeutet, lässt sich seit Tagen in den sozialen Medien beobachten, wo sich Forderungen nach Verurteilung von »Tätern«, nach Kontrolle von IP-Adressen, nach Klarnamen, nach Identifizierung von Personen und ein umfassender Generalverdacht gegenüber Männern verselbstständigt haben, obwohl etwaige politische Maßnahmen (so meine These) am Kern des Problems nur wenig ändern würden. Was bleibt, ist eine journalistische Stilgattung, die für unsere Zeit geradezu prägend geworden ist: die überhöhende, insinuierende und verleumderische Investigativreportage. Erst durch die unlautere Verknüpfung unterschiedlicher Phänomene gewinnt sie jene Schlagkraft, die sie zur politischen Abrissbirne macht. Weder ein nüchterner Artikel über die Problematik von Deepfakes, noch eine sachliche Darstellung der Missstände in der Beziehung von Fernandes und Ulmen hätten ausgereicht, um Massen zu mobilisieren und Demonstrationen auszulösen. Das Investigativteam des SPIEGEL – das selbst einräumte, den Zeitpunkt der Veröffentlichung bewusst mit einem geplanten SPD-Gesetz verknüpft zu haben –, hat beide Phänomene willentlich miteinander verbunden, um maximale Reaktion zu erzeugen. Dass in zweiter Reihe ein »tiefer Staat« mitsamt HateAid, NGOs, mediapolitischem Milieu mitarbeitet, ist selbstverständlich. Die SPIEGEL-Geschichte aber, liebe Kinder, ist die »Methode Correctiv«: die Inszenierung einer Recherche, die ein größtmögliches Übel definiert – einzig zu dem Zweck, die niedersten Instinkte zu bedienen und eine Massenhysterie in Gang zu setzen. Jedem, der die vergangenen Tage im Internet verbracht hat, ist klar, dass die beiden Bereiche (Deepfake und Beziehung) verschmolzen sind, weil die SPIEGEL-Geschichte wollte, dass sie verschmolzen, obzwar die Autoren das natürlich nie so eindeutig schreiben. Wenig überraschend haben WDR, MDR, ZDF, Michalis Pantelouris und etliche andere genau in dem Sinne der SPIEGEL-Autoren berichtet und repliziert, dass Ulmen für die Verbreitung von Deep Fake-Pornos verantwortlich sei. Für eine solche (geplante) Massenhysterie verdienen die Autoren eine öffentliche Verurteilung. Die Geschichte von Ulmen und Fernandes so aufzuschreiben, wie der SPIEGEL es getan hat, ist verwerflich. Und ohnehin braucht es dringend eine breitere mediale Debatte darüber, ob dieses Genre der sensationsgeilen Investigativstory nicht in Wahrheit ein Totengräber des seriösen Investigativjournalismus ist.