Ce que dit @davidlisnard est cruellement vrai. On peut toujours discuter de la question du copyright des idées, mais une chose est sûre : quand on est le pur produit d’un système, on ne peut être celui qui le change, même si cela fait la différence entre l’effondrement et le sursaut. En 39, les promoteurs de la ligne maginot tenaient l’état-major. Ils refusaient même de regarder en face tant la théorie que l’usage que l’Allemagne faisait de l’association char/aviation et ils se sont entendus pour mettre à mal la carrière d’un de Gaulle qui, lui, avait compris la nature du régime hitlerien et sa façon d’envisager la guerre. Alors que l’horizon se couvre et que nous nous demandons si la paix et la prospérité dans laquelle nous avons grandi n’était qu’une parenthèse enchantée, alors que la culture humaniste vacille sous les coups de l’islamisme, de l’antisémitisme et du retour de la violence et de l’esprit totalitaire, comment croire les paroles d’un Édouard Philippe ou d’un Gabriel Attal, ces interchangeables du macronisme? Ils ont déjà tout promis et n’ont déjà rien tenu. La réponse est déjà dans leur manière de ne pas habiter leur discours. Sur papier on pourrait presque signer pour ce qu’ils disent en ce moment. Mais il suffit de les écouter, ils ne croient pas eux-mêmes à ce qu’ils racontent et cela s’entend. Ils sonnent faux, trop détachés ou trop hystériques. Ils n’incarnent rien car ils ne peuvent rien incarner. Ils sont les produits de leur époque et de leur caste et n’ont jamais dépassé cela pour trouver plus grand qu’eux-mêmes. Ils n’ont aucun rapport à la France, aucun rapport à l’intérêt général. Il utilisent d’ailleurs peu ces mots. Ils sont interchangeables car ce ne sont pas des politiques mais des enfants gâtés de la haute fonction publique, des technocrates. S’ils reversent la table, ils finiront répandus au sol car c’est leur biotope. À l’écoute, David Lisnard habite sa parole et dégage beaucoup de sincérité. La différence entre lui et un Attal ou un Philippe commence là. L’un croit à ce qu’il dit et les électeurs peuvent imaginer qu’il agira en fonction ; les autres ont tout promis, n’ont pas fait grand chose et restent très flous dès qu’il s’agit de définir ce que signifie exactement renverser la table et par quoi vouloir la regarnir. C’est probablement pour cela que certains journalistes ou institutions (type Medef) essaient de l’écarter du débat. En effet sans boussole, et n’arrivant plus à voir des perspectives d’avenir, les gagnants de ce système en train de mourir pensent qu’il n’est pas sauvable, mais qu’en le faisant durer le plus possible, ils pourront amasser suffisamment de ressources pour être, eux, à l’abri. Leur intérêt temporaire est d’investir dans l’impuissance et l’immobilisme. Et le macronisme et ses rejetons sont le meilleur choix pour cela. A la fin cela ne sauve personne, ne ralentit pas même la chute, mais le terrain est connu donc faussement rassurant. Or David Lisnard est un candidat intéressant qui renouvelle le jeu et n’est pas piégé par l’identité confuse, trouble et incompréhensible de LR. Bizarre que les médias et les corps intermédiaires ne se ruent pas sur ce qu’il représente, il incarne pourtant un chemin intéressant et pourrait mettre un peu de relief à droite dans une Présidentielle qui ne s’annonce pas comme un long fleuve tranquille.