obaggio retweeted
O PT não acha que tu é trouxa, ele tem certeza que tu é trouxa.
Eita petista burro…
obaggio retweeted
Já pediram para tirar do ar, foi desbloqueado por Elon Musk!!! Agora senta o dedo, e vamos compartilhar sem dó.
Isso é gravíssimo!!!
obaggio retweeted
"O que aconteceu para a direita crescer tanto?"
A direita não cresceu. Muita gente votou no Flávio por não suportar mais o que os arautos da moral, da virtude, da superioridade moral intelectual esquerdistas fizeram nos últimos 4 anos.
Muita gente está disposta a votar em qualquer coisa (eu disse COISA, nem precisa ser pessoa) pois não suporta mais essa esquerda babaca, cirandeira, arrogante.
Não, a direita não cresceu. Cresceu gente que não suporta mais a esquerda, suas pautas apresentadas com agressividade, seu desdém por quem discorda, sua cultura de medo, perseguição e máquina de moer reputação.
Essa derrota é de vocês. Não é de nada fora. Façam uma autocrítica e mudem... ou continuem levando um pau nas urnas e culpando fantasmas externos a vocês.
obaggio retweeted
Caraca, melhor resumo sobre a primeira parte do banco Master, essa aí é a Larissa Lemos
obaggio retweeted
"Olha só que DELÍCIA. O ALEXANDRE GARCIA pegou o MORAES na mesma ARMADILHA que o PSICOPATA usou para condenar a DÉBORA DO BATOM.
E agora, XANDE? KKK
obaggio retweeted
🚨🇺🇸 CAR@LHO, QUE LAPADA! 🔥🔥🔥
CNN: “Este é um imigrante sem documentos...”
Miller: “Eles estavam aqui ILEGALMENTE?”
CNN: “Quero que esta seja uma discussão de boa-fé...”
Miller: “Quando você usa uma linguagem feita para ocultar a verdade, isso NÃO é boa-fé. Um ESTRANGEIRO ILEGAL é um ESTRANGEIRO ILEGAL. Eles não são ‘imigrantes sem documentos’.”
CNN: “Stephen, estamos tentando humanizar o debate...”
Miller: “Humanizar? Então vamos humanizar o Código Penal também. O assaltante de banco passa a ser ‘especialista em retirada sem agendamento prévio’. O estelionatário vira ‘empreendedor de narrativas financeiras alternativas’. O cara que entra na sua casa sem convite é só um ‘visitante com documentação pendente’. Que tal?”
CNN: “Isso é uma analogia grosseira.”
Miller: “Grosseira é fingir que a lei federal some porque a redação da CNN inventou um eufemismo mais fofo. ‘Sem documentos’ soa como alguém que esqueceu a carteira no Uber. Não. É alguém que cruzou a fronteira sem autorização, ficou, e agora a imprensa trata o estatuto jurídico como se fosse uma questão de estilo de escrita.”
CNN: “Mas muitos contribuem para a economia...”
Miller: “Ah, o argumento clássico: o crime deixa de ser crime se a pessoa lava prato ou constrói telhado. Pelo mesmo critério, o contrabandista de cigarro também ‘contribui’, gera emprego no transporte. Quer que a gente chame ele de ‘empreendedor logístico informal’? A CNN topa?”
CNN: “Você está polarizando.”
Miller: “Não. Eu estou recusando o dicionário de marketing. Vocês mudam a palavra, depois acusam quem usa o termo legal de ser ‘desumano’. É o truque mais velho do livro: primeiro suaviza o vocabulário, depois declara vitória moral. Os Estados Unidos já cansaram desse teatro. Chamem o que é. Ou admitam que o objetivo nunca foi clareza — foi controle da narrativa.”
Readers added context they thought people might want to know
The written dialog doesn’t match the video and is a fabrication of a discussion. While it is amusing, it does not represent any verifiable transcript or source video
x.com/i/grok/share/6…
obaggio retweeted
URGENTE: depois de seis anos em coma profundo, o Opera Mundi, do @brealt, já abriu um olho e viu a pontinha do iceberg.
Eu vou dar o link no fim, mas vamos acompanhar as melhores partes já, segue o 🧶
"Defesa acrítica da indústria farmacêutica", ahá!
obaggio retweeted
Bom dia, amigos.
Neste fim de semana li todo o material dos diários do Fauci (a quem me nego chama de "dr."). Foram 1.141 páginas, ok? Um trabalho do cão!
Muitos aqui devem reconhecer que sou um homem cartesiano, procuro manter-me longe de emoções e edificar raciocínios lógicos.
Pois bem.
Em resumo: da leitura desse calhamaço, tive a confirmação definitiva de que a "resposta à pandemia" foi guiada por interesses políticos, vaidade pessoal e controle social, em detrimento da verdadeira postura científica de questionamento e transparência! Esse diário expôs os bastidores de como a máquina burocrática estatal ("Deep State") moldou a narrativa pública. Os principais pontos que emergem, para mim, dessa leitura evidenciam distorções escabrosas:
1. Supressão Deliberada (dolosa!) da Teoria do Vazamento de Laboratório
Desde o primeiro momento dessa pandemia, ainda com meu perfil antigo (hoje retido, como muitos sabem), apontei que a origem da pandemia foi em um laboratório de "pesquisas científicas" de Wuhan, onde buscavam o "aumento de ganho de função" do vírus da Covid. Enquanto Fauci e o establishment médico rechaçavam publicamente a teoria de que o vírus teria escapado desse Instituto de Virologia de Wuhan como "teoria da conspiração", os diários revelam que ele expressava profunda preocupação e debatia ativamente a plausibilidade do vazamento em laboratório nos bastidores desde o início de 2020. Ora, por que ele o fez? Porque ele financiava essa pesquisa de "aumento de ganho" do vírus! Ou seja, a supressão dessa hipótese serviu para proteger o financiamento federal americano a pesquisas de "ganho de função" (o que quer dizer: tornar patógenos mais perigosos!) na China, as quais o próprio órgão de Fauci (NIAID) apoiava.
2. Culto à Personalidade e Obsessão com a "Fama/Ego" sobre Evidências
Os registros mostram um funcionário público altamente focado em seu perfil midiático. Fauci rastreava meticulosamente suas aparições na TV, entrevistas a jornais e o crescimento da sua fama. Ele contruiu uma narrativa: isso demonstrou claramente para mim que as "decisões de saúde coletiva" foram sequestradas pelo desejo de autopromoção. Ele se colocou na posição de "personificação da própria Ciência" para blindar suas diretrizes autoritárias (como lockdowns, uso de máscaras e fechamento de escolas) de qualquer contestação legítima.
3. Alinhamento Político Partidário e Transição de Poder - Flutuações de Conveniência Pessoal!
Os diários detalharam como suas interações e posicionamentos em relação a Trump variavam conforme a conveniência política do momento. A cronologia das notas mostra, inequivocamente, que a "gestão da pandemia" foi utilizada como arma política para desestabilizar a economia no ano eleitoral de 2020 e pavimentar a transição de poder (eleição de Biden), aplicando restrições que destruíram pequenos negócios privados enquanto favoreciam grandes corporações e o poder central do Estado.
Especialmente em relação à cloroquina, hidroxicloroquina e ivermectina, que Fauci e seus sectários anularam como métodos de tratamento preventivo, são a maior evidência de um boicote deliberado para favorecer a indústria farmacêutica e viabilizar as vacinas (experimentais, então)! Aliás, na audiência, esse "Mengele" moderno foi confrontado diretamente pelos parlamentares com pilhas de estudos clínicos que apontavam eficácia de até 60% ou 70% no uso precoce de ivermectina e hidroxicloroquina!
Não por acaso, ao ser questionadono senado norte-americano se havia participado de um esforço coordenado para sabotar esses medicamentos genéricos e baratos, Fauci invocou o direito constitucional de permanecer calado (Quinta Emenda) mais de 110 vezes: o silêncio equivale a uma confissão de culpa!
Daí descobri que, de acordo com a legislação federal americana, uma Autorização de Uso de Emergência para uma nova vacina ou droga patenteada (como o alardeado Remdesivir, então) só poderia ser concedida se não existisse nenhum tratamento eficaz e aprovado já disponível - Fauci tratou para que NÃO os houvesse! Ele se empenhou em destruir as reputações da cloroquina e da ivermectina. Se ele admitisse que remédios baratos de farmácia funcionavam, a aprovação emergencial dos bilhões de dólares em vacinas das "Big Pharmas" seria legalmente bloqueada!
Ao longo de toda a pandemia, Fauci foi a principal voz científica a ir à "imprença" lixo para classificar o tratamento precoce como "anticiência" e sem evidências válidas: ele queria, na verdade, lucrar com aas vacinas e remédios então sendo patenteados!
Esse calhorda deu o aval institucional para que conselhos de medicina e plataformas de tecnologia censurassem, cancelassem e cassassem os registros de médicos independentes. Profissionais que estavam salvando vidas na ponta usando reposicionamento de fármacos foram tratados como criminosos por desafiarem o "dogma oficial"!
Ou seja: a revelação dos diários e a postura evasiva de Fauci sob juramento perante o senado provaram que as rejeições à ivermectina e à cloroquina nunca foram por "falta de ciência", mas sim uma decisão política e econômica para centralizar o poder de saúde no Estado e enriquecer a si e às grandes corporações aliadas!
4. Falta de Transparência e Obstrução Institucional, isto é, Ocultação de Dados
O fato de esses diários terem sido retidos e distribuídos por múltiplos servidores federais - exigindo meses de auditoria para serem recuperados - corrobora que o aparato de saúde pública operou sem o devido accountability (prestação de contas). Mais ainda: o reiterado uso do direito ao silêncio diante do senado, diante do peso de suas próprias anotações confrontadas no Congresso, esse canalha e covarde "recuo" de Fauci ao invocar a Quinta Emenda várias vezes para não responder às perguntas sob juramento, é a cartada final 1ue mostra, de modo inequívoo, que ele não conseguiu agora sustentar a narrativa técnica que impôs ao mundo!
Diante de tudo isso, rogo para que TODOS, nesta manhã, revejam o depoimento do dr. Osmar Terra -@OsmarTerra - a quem sigo desde meu antigo perfil, neste também, e de quem tenho a imensa honra de ser seguido de volta: NUNCA FOI "CIÊNCIA", foi política e desejo de lucro! xitter.cf/OsmarTerra/status/2084…
obaggio retweeted
Elon Musk was called a racist on camera by the editor-in-chief of The Economist.
An accusation that serious should have come with proof. Hers came from no one.
Zanny Minton Beddoes: “People say that you’re a racist.”
People say.
No evidence. No incident. No source. No name.
“People say” removes the journalist’s fingerprints from the accusation. Nothing to verify. No one to hold accountable.
A label laundered through a question so it can never be traced back to a fact.
Musk: “My partner is half Indian. I have four children with her. One of them was named after a famous Indian physicist. If you look at the people employed at my companies, we have senior executives of all races.”
The accusation cost nothing to make. The defense required a man to put his own family on the table.
Then she moved on. No pause. Not one word of his answer made it into the next question.
Beddoes: “Are you anti-Muslim?”
The first accusation was still on the ground. The next was already in the air.
Musk: “I’m against people coming to a country with antithetical views. I’m against rape and murder. I’m against the imposition of rules and laws that are contrary to what we’ve come to accept in the West.”
He answered with positions no functioning society disputes. The only way to make them sound like bigotry was to attach a religion to the people he was describing.
That isn’t journalism. It’s a trap where the question does the accusing and the answer does the rest.
Musk: “I think it’s a crying shame that the traditional media, like you, don’t recognize this.”
To her face. To the editor-in-chief of one of the most powerful publications on Earth.
When a man has to prove he isn’t a racist by naming his own children, then defend himself for opposing rape and murder, the labels have stopped describing the world. They’ve started building one.
The accusation was never meant to be true. It was meant to be answered.
Because the moment you’re defending yourself against a label, the label has already done its work. And when no answer can acquit you, you were never being accused. You were being sentenced.
The presumption of innocence was never a description of how people think. It was a wall built against it. Four centuries putting it up. A decade taking it down.
Musk didn’t accept the frame. He answered with facts and let the accusations collapse on contact, then told the person holding the microphone that she was the problem.
The weapon only works on people who flinch. He didn’t.
And the accusation that came from no one finally had a name on it. Hers.
obaggio retweeted
DA SÉRIE: Esse vídeo me quebra.
O PODER DO GANHA-GANHA
Sigam @vozesdobrasill
O QUE ACONTECEU
Um influenciador encontrou um restaurante vazio. Entrou, almoçou, gravou um vídeo, pagou e divulgou o negócio, sem cobrar nada.
Dias depois, voltou ao mesmo lugar e encontrou um cenário bem diferente.
O dono se emocionou. Lembrou dos dias sem clientes e da dúvida que acompanha tantos pequenos empresários: fechar as portas ou tentar resistir por mais um mês.
Um celular, um vídeo e nenhuma verba pública. Para aquele restaurante, isso foi suficiente para mudar a realidade.
POR QUE IMPORTA
Se uma única pessoa consegue transformar a história de um pequeno negócio, imagine o impacto de um ambiente econômico realmente favorável para quem empreende.
Mas, na prática, o pequeno empresário costuma enfrentar:
1️⃣ Impostos elevados e um sistema tributário difícil de entender.
2️⃣ Burocracia que consome tempo e dinheiro de quem precisa produzir.
3️⃣ Crédito caro, que muitas vezes compromete margens já apertadas.
O pequeno negócio não precisa de privilégios. Precisa de condições para trabalhar, competir e crescer.
IMPACTO
O influenciador entendeu algo simples: quando o pequeno prospera, o benefício se espalha.
O restaurante contrata. O fornecedor vende mais. O bairro movimenta sua economia. A arrecadação cresce sem que seja necessário aumentar impostos.
Esse é o verdadeiro ganha-ganha.
O problema começa quando o Estado enxerga o empreendedor apenas como fonte de arrecadação, e não como alguém que gera empregos, renda e oportunidades.
Quando um pequeno negócio fecha, não perde apenas o dono. Perdem os funcionários, os fornecedores, os clientes e toda a comunidade ao redor.
Ganha-ganha não é caridade. É inteligência econômica.
A QUESTÃO
Você conhece algum pequeno negócio que só precisa de uma oportunidade para mostrar seu valor?
🎥 Insta: povspedro
obaggio retweeted
No te pases de verga JAJAJA es la secuencia más placentera que he visto
El pueblo mexicano basureando y tratando como vil perros a unos putos argentinos y encima a un desviado JAJAJA si te sobran 12 minutos te recomiendo darle una oportunidad, no se desperdicia ni un segundo JAJAJAJA
obaggio retweeted
Mais da metade dos brasileiros votou num candidato que foi condenado por corrupção em três instâncias.
obaggio retweeted
Always choose clean pain over dirty pain.
Clean pain is the pain of telling the truth. The pain of leaving. The pain of disappointing someone. The pain of starting. The pain of being bad at something new. The pain of saving money instead of buying the thing. The pain of going to bed while the party continues. The pain of facing the blank page.
Dirty pain is the pain of avoiding clean pain. The pain of staying too long. The pain of lying. The pain of living above your means. The pain of being known inaccurately. The pain of watching your life shrink around a fear you refuse to face. The pain of managing the consequences of cowardice.
Clean pain is often sharp and brief, dirty pain is dull and chronic.
Self-respect is paying the clean cost early.
obaggio retweeted
Your brain is built to forget almost everything that happens to you. It makes one exception, and you're looking at it.
Carole Peterson at Memorial University has spent over 25 years studying our earliest memories. She found that the first one most adults can recall comes from age 2.5, not 3.5 as the old textbooks said. The early memories that survive share three things: a strong feeling, a new experience, and a physical sensation. A wave, a dad's grip, and the weird feeling of riding a board check every box.
The mechanism lives in the amygdala. It's the brain's emotion sensor, sitting right next to the hippocampus, the part that files memories. When something big happens, the amygdala triggers a flood of stress hormones like cortisol. That's the signal to the hippocampus to file this one extra deep. James McGaugh at UC Irvine spent his career showing this works for happy moments too. The amygdala fires for pleasure the same way it fires for fear. What matters is how loud the feeling is.
Dads play a particular role here. Daniel Paquette, a developmental psychologist in Montreal, has spent 20 years researching what he calls the "activation relationship." Moms tend to be the safe base kids come back to. Dads tend to be the door to the outside world. They push kids into new and slightly scary situations, and stand right there as the safety net. Kids who grow up with this kind of dad end up more confident, less anxious, and more comfortable around strangers.
A 2017 review pulled together 16 studies covering 1,521 father-child pairs. Quality rough-and-tumble play, which means the wrestling and tossing and chasing kind, was linked to lower aggression, better emotion regulation, and stronger self-control. In rats, baby animals that don't get to play-fight grow up with an under-developed prefrontal cortex, which handles planning and impulse control.
Christina Bethell's 2019 study in JAMA Pediatrics took the long view. Her team at Johns Hopkins surveyed 6,188 Wisconsin adults about their positive childhood experiences. Adults reporting six or seven of those had 72 percent lower odds of adult depression than those reporting zero to two. The effect held even for people with serious childhood trauma. Good moments keep paying out for decades.
The original tweet is right. The moments that burn in are the ones with big feelings, new physical sensations, and an adult who is the bridge between safe and scary. Twenty years from now, the grip is what he'll remember.
obaggio retweeted
Charles Dickens fought his depression by walking through London at night. One October he set out at 2 in the morning and walked 30 miles, all the way to his country home in Kent. In 1860 he wrote about why it worked. It took psychology another 150 years to catch up.
Dickens called his bad spells "spectres." They came back every time he started a new novel and sometimes hung on for months. His mood would fall apart, his sleep would collapse, and the only thing that pulled him out was walking.
He explained his method in an essay called "Night Walks," published on July 21, 1860 in his weekly magazine All the Year Round. He had tried fighting his insomnia from bed and lost. So he changed the plan. The fix, he wrote, was "getting up directly after lying down, and going out, and coming home tired at sunrise." A worried mind cannot fix itself by worrying more in bed. You have to get up and move.
Most nights he walked 12 to 20 miles. A friend called it "violent walking." Dickens wrote that on these walks his wandering self had "many miles upon miles of streets in which it could, and did, have its own solitary way."
Today, walking is one of the most powerful tools doctors have against depression. In 2012 a team of researchers pulled together eight high-quality studies of walking as a depression treatment. The effect was as strong as the antidepressants doctors actually prescribe.
The biggest test came from Duke University. The SMILE study took 202 adults with serious depression and split them into four groups: supervised exercise, home exercise, the drug Zoloft, or a placebo pill. After 16 weeks, the people who exercised did just as well as the people on Zoloft. A 2024 review of 75 studies covering 8,636 patients confirmed it. Walking should be one of the first things doctors try.
The reason is the thing Dickens stumbled onto in the dark. Depression runs on rumination, the looping bad thoughts that grind people down during the worst stretches. In 2015 Stanford researchers scanned people's brains before and after a 90-minute walk in a quiet park. The walkers had less activity in a part of the brain called the subgenual prefrontal cortex. That spot, deep behind your forehead, is the brain's worry loop. After the walk, the worry loop got quieter. The walkers said they felt less stuck inside their own heads. The brain scans agreed.
A walking body shuts up a noisy mind. The street takes attention, the walking rhythm fills the head, and the dark spells lose their grip. Dickens called the streets his cure because they gave his brain somewhere else to be. The science 150 years later says he had it right. Depression hates a brain that is moving.
obaggio retweeted
Part 3. Charles Dickens wrote his greatest characters by acting them out in a mirror. He would jump from his desk, contort his face, speak in their voices, then run back to write. His daughter watched from a sofa. Modern science calls this embodied cognition.
In 1885, his daughter Mamie published a memoir of her father. She described one morning at their London home of Tavistock House. She was recovering from a long illness, and her father had let her rest in his study. He wrote furiously at his desk. Then he jumped up, ran to a nearby mirror, and started making what she called “extraordinary facial contortions.”
He ran back to the desk and wrote furiously for a few minutes, then went back to the mirror. The pantomime resumed. Then he started talking aloud, quickly, in a low voice. He turned toward Mamie, but he was not seeing her. He had become the character he was writing.
He did this for characters across all his novels. His other daughter Kate said the same. In his garden chalet at Gad’s Hill, mirrors lined the walls so he could see himself from every angle while writing. He created nearly 1,000 distinct characters across his career. He built most of them in his own face first.
Modern psychology has a name for what he was doing: embodied cognition. The body and the brain work together as partners in thought. Facial expressions, gestures, and postures feed information back to the brain and shape what it can imagine, feel, and produce.
Make your face smile and your brain reports more positive emotion. Frown and the report flips. The classic study from 1988 used a pen. People holding a pen between their teeth, which forces a smile, rated cartoons funnier than people holding it between their lips, which forces a frown. Same cartoons. Different felt emotions. Decades of follow-up research support the basic principle.
A 2012 brain imaging study scanned professional actors performing intense scenes. The actors showed measurable down-regulation of the amygdala, the brain’s threat detection center, while expressing anger and fear. Their bodies were managing the emotion in real time.
A 2026 systematic review of acting research found that physically embodying characters improves emotion recognition, empathy, theory of mind, and perspective-taking. Acting training gives you a kind of emotional dial. You can feel a strong emotion on cue, then turn it back down when the scene ends.
Dickens did not know any of this. He just figured out, by instinct and by mirror, that he could not write a character he had not first lived in his own face. The face came first. The page came second.