El señor Tebas publica transferencias del Real Madrid a Audiovisual New Aged de agosto de 2012 y febrero de 2013 y las presenta como equivalentes al préstamo de 4,485 millones que el FC Barcelona realizó en 2017. No lo son. Aquellas transferencias son anteriores a su nombramiento como presidente de LaLiga, que tuvo lugar el 26 de abril de 2013. Formaban parte de las aportaciones operativas del G-35 para compensar derechos audiovisuales y financiar las ayudas al descenso. Ambos clubes participaron en aquel mecanismo. El Real Madrid no volvió a aportar dinero a esa sociedad después de que el señor Tebas accediera a la presidencia. En 2017 la situación es otra. Ya era presidente. Hacienda practicó un embargo preventivo de 4,7 millones sobre la misma sociedad que él había administrado. Se pidió entonces a los clubes un préstamo para cubrirlo. El Real Madrid se negó. El Barcelona consignó 4,485 millones, una cantidad superior a su cuota proporcional. Nueve años después el club mantiene ese préstamo en sus cuentas y ha provisionado 2,755 millones como de dudoso cobro. Ha dado por perdidos casi tres millones. Esa provisión no es irrelevante. El acuerdo de 2017 contemplaba la devolución si los recursos contra Hacienda prosperaban o el carácter de fondo perdido si no. El tiempo transcurrido y la decisión de considerarlo incobrable indican que una parte sustancial se ha asumido como coste no recuperable. El exceso respecto a la cuota que le correspondía refuerza que no se gestionó como un crédito ordinario. Las coincidencias temporales merecen ser señaladas. El préstamo se formaliza en junio de 2017, bajo la presidencia de Josep Maria Bartomeu. Poco después, el expediente disciplinario de LaLiga contra el Barcelona por el fichaje de Neymar no se reabre o queda sin sanción. Quien controla el reparto audiovisual ha mantenido durante años un posicionamiento institucional claramente adverso al Real Madrid, mientras el Barcelona ha obtenido un trato más favorable en distintos ámbitos. Equiparar pagos colectivos anteriores a su presidencia con un préstamo posterior destinado a cubrir un embargo fiscal, con participación desigual y con 2,755 millones que han quedado en el limbo, no aclara los hechos. Los oscurece. Sería oportuno que se explicara con claridad por qué el Barcelona aportó más de su parte y por qué esos 2,755 millones se han dado por perdidos. Las fechas, las cifras y las finalidades están documentadas. No son la misma operación.