Marco Vázquez

El gobierno acaba de aprobar una ley que le permite meter mano al 30% de tu AFORE para “invertirlo” en infraestructura. Sin pedirte permiso. Sin garantizarte rendimientos. Sin obligación de sujetarse a la disciplina presupuestal, ese candado lo eliminaron ellos mismos durante el debate, con el argumento de que era “redundante”. 73 millones de trabajadores despertaron esta semana con un tercio de su retiro comprometido en proyectos que decide el gobierno. Lo más retorcido del asunto no es el mecanismo en sí, es la hipocresía histórica detrás. Esta misma izquierda pasó décadas denunciando que tocar el ahorro de los trabajadores era neoliberalismo puro, saqueo disfrazado de política pública. Hoy lo hacen ellos, con los mismos instrumentos que criticaron. La inversión pública lleva 16 meses consecutivos en terreno negativo y en lugar de corregir eso, decidieron resolver el problema con tu dinero. Y lo más grave: la ley permite contratar obras sin tener el presupuesto garantizado. Es decir, se compromete gasto que no existe, con ahorro ajeno, en proyectos que elige el Ejecutivo con amplísima discrecionalidad. Ya vivimos esto. Se llamaron Pidiregas en los 90 y tardamos décadas en pagar la factura. Ahora regresan con otro nombre, otra bandera y el mismo mecanismo de siempre: socializar las pérdidas, privatizar las decisiones, y que el trabajador aguante.

1️⃣ Derrocar a un dictador suena moralmente justo. Nadie llora por un tirano. Pero el derecho internacional no se construyó para proteger a los buenos, sino para contener a los poderosos. Por eso prohíbe la fuerza casi sin excepciones: no porque ignore la injusticia, sino porque sabe que, si cada país decide a quién “liberar” a balazos, el mundo vuelve a la ley del más fuerte. 2️⃣ El problema no es Maduro. El problema es el precedente. Cuando la fuerza militar se usa para cambiar gobiernos sin reglas claras, la soberanía deja de ser un límite y se vuelve un estorbo. Hoy es “derrocar a un dictador”; mañana será “corregir una elección”, “proteger intereses”, “restaurar el orden”. El derecho no absuelve dictaduras, pero tampoco legitima cruzadas unilaterales. 3️⃣ La pregunta incómoda no es si un tirano merece caer, sino quién decide cuándo y cómo. Porque la historia enseña algo brutal: sacar al dictador es fácil; construir justicia después, no. Y cuando la legalidad se rompe en nombre del bien, casi siempre lo que sigue no es libertad, sino caos, violencia y nuevas víctimas. El derecho existe para recordarnos eso, incluso cuando incomoda.

Elegir jueces sin información, sin perfiles públicos, sin debate, sin escrutinio, no es democracia: es simulación. El experimento que vivirá México el 1 de junio no empodera al pueblo, lo desarma. No se elige justicia, se legitima la opacidad. Se elige a ciegas y se debilita el Estado de Derecho. @EdnaJaime advierte con claridad: el día después será de reconstrucción. Habrá que reformar la reforma. Porque cuando se institucionaliza el azar, el voto no dignifica, degrada.