Od policji mamy prawo i obowiązek wymagać więcej, niż od zwykłego człowieka. Na tym polega państwo szanujące prawa obywatelskie. (gdzie jest @BiuroRPO?) PODSUMUJMY: - Policja czekała z opublikowaniem nagrania z bodycam prawie cały dzień - Nagranie zaczyna się już w trakcie pościgu (dopiero od połowy ul. Zoli) - Brak materiału od momentu rozpoczęcia interwencji i podania podstawy legitymowania. - Zgodnie z przepisami (art. 15 ustawy o Policji) funkcjonariusz ma obowiązek podać podstawę prawną i powód legitymowania. - Na opublikowanym nagraniu nie widać rzetelnego wykonania tego obowiązku. Legitymowanie wygląda na bezpodstawne lub „na zamówienie”. - Mężczyzna nie ma bezwzględnego obowiązku podawania danych w każdej sytuacji. Odmowa podania danych nie uprawnia policji do dowolnego stosowania siły ani do szantażu. - Nadmierne i nieproporcjonalne użycie siły: kilku funkcjonariuszy na leżącym mężczyźnie, przytrzymywanie, krzyki „dusisz mnie!” / „napadli na mnie”, utrata przytomności. - Zamiast profesjonalizmu w trakcie czynności - agresja i emocje funkcjonariuszki - Nie ma nagraniu widocznego ataku nożem. Nóż znaleziono dopiero przy przeszukaniu. Samo posiadanie scyzoryka nie oznacza ataku, a na tym policja oparła swoje tłumaczenie - Wątpliwości co do mechanizmu urazu policjantki – na innych nagraniach widać i słychać, że szyba pękła, gdy mężczyzna był już obezwładniany na ziemi. - Brak prawidłowego przedstawienia się funkcjonariuszy i podania podstawy prawnej czynności. - Art. 7 Konstytucji RP: organy władzy publicznej działają na podstawie i w granicach prawa. Każde działanie bez jasnej podstawy, nieproporcjonalne użycie siły lub pominięcie obowiązków informacyjnych jest naruszeniem tego przepisu. - Na nagraniu z celi funkcjonariusz wprost warunkuje kontakt z adwokatem podaniem danych osobowych: „ten kontakt będzie wtedy, jeśli pan nam poda dane”. To jest szantaż i niedopuszczalne ograniczenie prawa do obrony. - Zatrzymany odpowiada „nie znam jej” i „ja nie muszę”. Nie poinformowano go, że adwokata ustanowiła żona ani o innych obrońcach. - Obywatel nie może być szantażowany podaniem danych w zamian za kontakt z adwokatem. Prawo do obrony jest bezwarunkowe. - Kontakt był utrudniany przez ponad 24 godziny. Policja wprowadzała w błąd co do lokalizacji zatrzymanego. - Agresywna policjantka z nieznanych powodów była przy mężczyźnie w karetce i później - Przy pierwszej rozmowie z adwokatami w pomieszczeniu było obecnych kilku (nawet 7) funkcjonariuszy przez cały czas, a mężczyzna był skuty kajdankami z tyłu – zarzut naruszenia poufności rozmowy z obrońcą. - Protokół zatrzymania i zarzuty (m. in. art. 222 i 224 kk) przedstawiono dopiero po ok. 30 godzinach. Przez długi czas mężczyzna nie znał formalnej przyczyny zatrzymania. - Oficjalny komunikat policji, że „od samego początku odmawiał kontaktu z adwokatem”, stoi w sprzeczności z treścią opublikowanego nagrania. - Art. 7 Konstytucji wymaga działania ściśle w granicach prawa. Warunkowanie dostępu do adwokata, utrudnianie obrony i brak transparentności to poważne naruszenia tego obowiązku. Kłamstwa i dezinformacja, które wyszły na jaw - PAP opublikowała tytuł i wpis sugerujący „atak nożem” / „policjantka zaatakowana nożem”. Niesłusznie połączono atak z nożem). - TVP w likwidacji w relacji podała, że „policjantka została ranna w starciu z nożownikiem”. Nie było użycia noża – nóż znaleziono dopiero przy kontroli. - Początkowa narracja policji i części mediów prorządowych budowała obraz „agresywnego napastnika z nożem”, czemu opublikowane nagrania i znane fakty przeczą. - Wersja policji o „rannej” funkcjonariuszce w porównaniu do nagrań wskazuje na próbę zrobienia ze sprawcy uszkodzenia zdrowia mężczyzny - ofiary - Komunikaty policji i prorządowych mediów były selektywne i służyły budowaniu określonej narracji politycznej. Coś pominąłem?