Ani

Este debate entre una feminista (comunista) y un líder comunista (no feminista) nos recuerda que el feminismo es al marxismo lo que el campesinado fue al bolchevismo: una fuerza que se usó para tomar el poder y luego se liquidó, por ser incómoda e indpendiente. Pero hablemos del Petro, el objeto de ese debate: siempre fue un farsante. Los intelectuales, académicos y profesionales que se dejaron arrastrar por sus discursos de pacotilla deberían buscar ayuda psicosocial. Para obtener servicios de prostitución, en lugar de ir a un lupanar, Petro contactó mujeres en la red y les pagó con contratos con el Estado, usando el seudónimo “Michel Foucault”. En su sancocho ideológico, obsesionado con lo peor del terrorismo universal, Petro también adoptaba como alias al anarquista Mijaíl Bakunin… pero lo confundía con el economista bolchevique Nikolái Bujarin. Creo recordar que en la Comisión Primera del Senado, ese sujeto se refirió a Foucault como su “ídolo en filosofía” e hizo un galimatías sobre poder y saber: que el poder se disfraza de saber o el saber de poder. El revolucionario de pacotilla, ídolo de las Claudias, Claras y Cecilias López que en el mundo han sido, citaba a Foucault en el Senado y se escondía detrás de él para abordar prostitutas. Foucault murió en 1984 en París sin imaginar que su nombre, objeto también de escándalos sexuales, viajaría a un Facebook colombiano para coordinar obscuros encuentros. No acuso a Petro de traicionar a Foucault, sino de usarlo, que es peor. El filósofo advirtió que el poder no se ejerce desde arriba sino que circula, que es un juego de relaciones desiguales y móviles. Creo que es lo único que Petro parece haberlo entendido al pie de la letra o haberlo practicado sin entenderlo. En 1977, Foucault, Sartre, Simone de Beauvoir y otros intelectuales franceses cuestionaron las leyes de edad de consentimiento sexual, argumentando que la categoría de “niño inocente” era una construcción social. Esa postura práctica debilitaba la protección legal de los menores. La cosa se complicó con Foucault porque su argumento filosófico sobre poder y saber terminó justificando, en la práctica, la desprotección de menores; y porque después se supo que había tenido relaciones con menores en Túnez en los años sesenta. Esa coincidencia entre lo que defendía en público y lo que hacía en privado era demasiado limpia para llamarla casualidad. Estaba convirtiendo una conducta indefendible en una postura intelectual “respetable”. La ironía con Petro es que eligió precisamente a este filósofo. Foucault es el pensador moderno que mejor encaja con la tesis de que el poder necesita un discurso que lo legitime. Petro no solo cita a Foucault sino que reproduce su estructura mental y sus delitos.