Panie Przydacz, przeczytałem Pańskie wypowiedzi i przyznam, że coraz trudniej mi zrozumieć, czy ta Kancelaria prowadzi politykę zagraniczną w interesie Rzeczypospolitej, czy zajmuje się przede wszystkim budowaniem wizerunku pana Nawrockiego i jego szczególnych relacji z Trumpem... Zacznę od amerykańskiej bazy wojskowej w Polsce, którą przedstawia pan niemal jako gwarancję naszego bezpieczeństwa. Zastanawiam się, czy wyciągnął Pan może jakiekolwiek wnioski z wydarzeń na Bliskim Wschodzie? Chodzi mi o ostanie 6 miesięcy. Amerykańskie instalacje wojskowe stały się tam jednymi z pierwszych celów ataków. Część infrastruktury została uszkodzona lub zniszczona. Sama obecność wojsk USA nie uchroniła państw, na których terytorium te bazy się znajdują, przed uderzeniami 🤷‍♂️ Nie kwestionuję znaczenia amerykańskiej obecności wojskowej w Polsce, ale pańskie przekonanie, że wybudowanie kolejnej bazy samo w sobie stanowi sukces strategiczny🤷‍♂️ Proszę zatem wyjaśnić, jakie konkretne gwarancje dotyczące liczebności wojsk, uzbrojenia, obrony przeciwrakietowej i ciągłości amerykańskiej obecności uzyskał pan Nawrocki, na razie słyszymy przede wszystkim o spotkaniach, zaproszeniach i deklaracjach 🤦‍♂️Rozmowy te trwają od 2018 roku... Czy naprawdę nie dostrzega Pan, jak nieprzewidywalna stała się polityka Trumpa? Co zrobi Polska, jeżeli interesy Waszyngtonu i Warszawy okażą się sprzeczne? Czy bezpieczeństwo blisko 38milionowego państwa zamierzacie uzależniać od osobistych sympatii amerykańskiego prezydenta? 🫣 Na tym ma polegać wasza suwerenność?? Następnie zarzuca Pan MON wielomiesięczną bezczynność. Przypomnę zatem, że porozumienie EDCA podpisano w 2020 roku, a rozwój amerykańskiej infrastruktury wojskowej i obecności dowódczej w Polsce trwa od lat. Proszę wskazać konkretne zaniedbania resortu, zamiast przedstawiać wieloletni proces współpracy obronnej jako osobiste osiągnięcie Nawrockiego - bo o ile wiem, z "polityki" Nawrockiego wynika tyko tyle, że promuje boks... Przejdę do ambasadorów. Twierdzi Pan, że rozmowy powinien prowadzić premier Tusk, a nie minister Sikorski. Na jakiej podstawie prawnej? Art. 146 Konstytucji powierza prowadzenie polityki zagranicznej Radzie Ministrów, a art. 133 ust. 3 zobowiązuje prezydenta do współdziałania z premierem i właściwym ministrem. Minister spraw zagranicznych nie jest przypadkowym uczestnikiem tego procesu, którego można sobie wyłączyć z negocjacji, ponieważ nie odpowiada to politycznym oczekiwaniom Pałacu Prezydenckiego. Konstytucja nie przewiduje takiego kaprysu jako zasady ustrojowej 🤷‍♂️ Jeszcze ciekawsze są Pańskie wywody dotyczące DSA. Twierdzi Pan, że Nawrocki zablokował cenzurę, ponieważ rząd chciał uniemożliwić obywatelom pisanie w internecie tego, co uważają 🤦‍♂️ To wyjątkowo poważne oskarżenie. Czy w y z kancelarii zapoznaliście się w ogóle z ustawą ? Proszę zatem wskazać konkretny przepis ustanawiający taki zakaz 🤷‍♂️ Rozporządzenie DSA nie jest ustawą zakazującą wyrażania poglądów, a spór o proporcjonalność mechanizmów usuwania nielegalnych treści nie uprawnia pana do przedstawiania całej regulacji jako narzędzia cenzury 🤷‍♂️ I wreszcie Pańskie opowieści o wyprzedawaniu polskiej suwerenności Brukseli. Miałem tego nie komentować, ponieważ uważam, że jest to poniżej poziomu merytorycznej dyskusji, jakiej należałoby oczekiwać od szefa Biura Polityki Międzynarodowej Kancelarii Prezydenta RP. Trudno jednak przejść obojętnie wobec tak ostentacyjnego wykorzystywania pojęcia suwerenności do celów politycznej propagandy. 1/