De la difficulté de mener de front la controverse scientifique et le combat militant: l’exemple de @gabriel_zucman. Dans le thread ci-dessous, Zucman explique que l’évaluation par Jaros et Rauh de la taxe sur les milliardaires californiens instaurée en 2026 repose sur des hypothèses contestables. Cette évaluation montre que cette taxe ponctuelle de 5% sur le patrimoine des milliardaires mènerait à faire perdre à terme jusqu’à 40 milliards de dollars de recettes à l’État californien, du fait de l’exil fiscal qu’elle engendrerait. Zucman conteste ce résultat, en arguant que la taxe californienne n’est pas pérenne, et que les personnes concernées n’auraient donc aucun intérêt à s’exiler définitivement, dès lors qu’ils ne se trouvent imposés qu’une fois. Cette critique apparaît en première analyse assez recevable (même si la possibilité de nouvelles taxes du même type à l’avenir peut en soi inciter à l’exil, mais c’est une autre histoire). En revanche, invoquer le caractère strictement ponctuel de la taxe californienne pour défendre l’absence d’un effet d’exil fiscal est dangereux pour qui défend la fameuse « taxe Zucman » que propose la gauche à l’Assemblée. Cela revient en effet à admettre, en creux, que la « taxe Zucman » engendrerait de l’exil et une perte de recettes fiscales… car celle-ci est bien conçue pour être pérenne. Ou comment marquer un joli but contre son camp.

La taxe Zucman pourrait APPAUVRIR l’État. En Californie, une étude estime à 39 Md$ la perte nette actualisée d’une taxe similaire sur les milliardaires : leurs départs coûteraient plus en impôt sur le revenu que la taxe ne rapporte. La justice fiscale ne doit pas accélérer la dégradation des comptes publics.