Si sospechamos pero no sabemos, el escrutinio riguroso es precisamente lo que corresponde aplicar para saber. Criticar el análisis riguroso mientras se admite ignorancia es lógicamente débil. Además, que “otros sean peores” no justifica nunca reducir la altura de la vara con la que se mide a un gobierno, menos cuando el mismo se legitima en la ética (“la moral como política de estado”). La prensa y la opinión pública deben evaluar las sospechas de corrupción con independencia absoluta del signo político, aplicando a todos un mismo estándar. La experiencia demuestra que el escrutinio riguroso de la prensa es precisamente lo que ha permitido revelar casos de corrupción en el pasado (especialmente cuando esos “otros peores” gobernaron). Por eso, lejos de ser un problema, el rigor microscópico del periodismo sobre las sospechas de corrupción son condición esencial para el fortalecimiento de la integridad y la democracia.