Beaucoup s'étonnent que des centaines de scientifiques défendent Nathan Cofnas. Leur argument principal est que la "théorie raciale » de Cofnas concernant l'intelligence ne serait pas scientifique. Les scientifiques défendant Cofnas seraient donc nécessairement des réactionnaires pseudoscientifiques... Cofnas est un philosophe, avec une spécialisation en philosophie de la biologie et en éthique. Il travaille au Department of Philosophy and Moral Sciences de l'Ugent. Il n'est pas un scientifique. Si on exige que le travail des philosophes respecte les critères de scientificité, il ne va pas en rester beaucoup dans les universités... En tant que biologiste, je ne suis pas d'accord avec la thèse de Cofnas. Je vais essayer de formuler ça simplement. Les différences individuelles de performance aux tests cognitifs présentent une composante génétique importante. C'est un fait bien établi, même si cela en dérange certains. L'héritabilité de l'intelligence est également documentée. Mais une forte héritabilité au sein d'une population ne permet pas, à elle seule, d'expliquer les différences moyennes éventuellement observées entre populations. Le véritable problème de la thèse de Cofnas est de parler de « races » qu'on pourrait hiérarchiser en termes d'intelligence. Il n'existe pas, chez l'être humain, de races biologiques discrètes et génétiquement homogènes correspondant aux catégories raciales ordinaires. On peut comparer des groupes génétiquement hétérogènes et constater que certains réussissent, en moyenne, moins bien aux tests de QI. Mais ça ne veut pas dire qu'il y a des races moins intelligentes que d'autres. Certains disent que la thèse de Cofnas ne doit plus être débattue dans les universités parce qu'elle serait déjà réfutée depuis des décennies. Je pense que c'est une erreur. La génétique humaine a progressé de manière considérable depuis la démocratisation du séquençage du génome humain. Il me semble donc intéressant de confronter, au sein de l'université, la thèse philosophique de Cofnas avec les données scientifiques actuellement disponibles. Ne pas faire cet exercice serait une grave erreur. Car cela laisserait penser que la thèse de Cofnas est rejetée uniquement pour des raisons morales. Cela reviendrait à lui donner de la crédibilité. Si une thèse est fausse, la meilleure manière de le montrer est de l'examiner sérieusement et de confronter ses arguments aux données disponibles, pas d'empêcher qu'elle soit discutée. Indépendamment de cette question de la véracité de la thèse de Cofnas, la principale raison pour laquelle il faut défendre Cofnas tient aux raisons invoquées par l'UGent pour le licencier. Cofnas ne travaille pas à l'UGent sur sa "théorie raciale". Il fait un postdoc sur un autre projet philosophique. Il a été engagé pour travailler sur ce projet par l'UGent en toute connaissance de cause concernant sa "théorie raciale". Au vu du timing, il est difficile de ne pas mettre sa situation actuelle à l'UGent en relation avec sa dénonciation du caractère frauduleux du travail de Jason Arday. Il est triste qu'Arday se soit donné la mort. Mais Cofnas n'est pas responsable de cela. Arday avait déjà été mis en cause à plusieurs reprises des années auparavant. Si Cambridge avait enquêté sérieusement sur ces accusations, Cofnas n'aurait pas eu à intervenir. La responsabilité de cette situation ne peut donc certainement pas être imputée à Cofnas. Il serait inacceptable qu'un philosophe soit écarté d'une université au motif que ses travaux ou ses opinions mettent certains collègues et étudiants mal à l'aise. Il serat également inacceptable qu'un académique soit écarté pour avoir critiqué le travail d'un autre académique. Si on adopte ces normes, c'en est fini de la liberté académique et de la critique argumentée dans les universités.

I’m very happy to be able to announce that the University of Oxford’s Faculty of Law has rescheduled my lecture on Freedom of Expression in the Sex and Gender Debate.

Oxford University is facing serious questions over its handling of repeated disruption of public talks by Dr Michael Foran, an associate professor of law and tutorial fellow at Keble College, after trans activists interrupted two events linked to his recent work on sex, gender identity and the legal tensions that have emerged between them. thecritic.co.uk/the-screamin…

Apologies for using Oxford-ese without explanation. The proctors are not the security guards. proctors.ox.ac.uk/ My understanding is that the proctors took the decision to allow protests inside the lecture theatre. If that is correct, it is extraordinary. The protesters are not helped to understand that their behaviour is wrong when they are given permission by people in authority. And security guards are unlikely to be able to intervene if the proctors have given permission.

Due to escalating disruptive protests, I have decided to cancel the remainder of these lectures. This is deeply lamentable, but the disruption has undermined the academic nature of this series. Students shouldn't face bullying or harassment when attending academic events.

It seems that the Oxford authorities who have allowed these disruptive protests haven't read Regulatory Advice 24, the OfS guidance on freedom of speech, which is quite clear on the need for time, place and manner restrictions on speech employing the ‘heckler’s veto’.