Sarebbe necessario un intero volume per confutare, punto per punto, le affermazioni infondate pronunciate in questo video; mi limiterò qui a richiamare alcuni fatti essenziali riguardanti il periodo a partire dall’era Clinton, fatti che dovrebbero costituire il nucleo di qualunque analisi condotta con rigore storico e giuridico. Una parentesi su @marattin: la sua cifra morale emerge con estrema chiarezza quando, riferendosi alla Nakba e alla Risoluzione ONU 181, dichiara: «siccome qui si afferma con la 181: “signori, qui dovete stare in due, e prima ce n’era uno”… (risatina) cioè è ovvio che qualcuno deve fare spazio a un altro.”» Si tratta di un’oscenità, tanto sul piano etico quanto su quello giuridico. In sostanza, Marattin sembra credere, o fingere di credere, che la 181 costituisca un lasciapassare legale per una pulizia etnica. Siamo a livelli estremi di mistificazione; d’altronde, quando si parla di liberalismo in Italia, non è raro imbattersi in simili derive retoriche. Ma torniamo al periodo in esame: Marattin presenta una sequenza di presunti accordi, sostenendo che Israele li abbia offerti con generosità e che i palestinesi li abbiano puntualmente rifiutati. Nulla di più fuorviante. Le proposte avanzate durante l’era Rabin e al vertice di Camp David offrivano tutto, tranne la creazione di un vero Stato palestinese. A confermarlo non sono solo le mie parole, ma Shlomo Ben-Ami, allora ministro degli Esteri israeliano e negoziatore incaricato di seguire quegli accordi, che nel libro Scars of War, Wounds of Peace (lo consiglio) afferma con franchezza: «Se fossi stato un palestinese, avrei rifiutato anch’io». Taba, invece, rappresenta una questione a sé: si trattò probabilmente della trattativa più vicina a un accordo concreto, e la sua mancata conclusione costituisce un autentico peccato politico. Per comprenderne l’esito, è fondamentale considerare il contesto politico di entrambe le parti. Sul lato israeliano, pochi giorni prima delle elezioni del febbraio 2001, il governo di Barak era sostanzialmente delegittimato, sotto pressione sia della destra sia della sinistra laburista; sul lato palestinese, le tensioni interne e le divisioni politiche rendevano complesso qualsiasi atto di concessione significativa. Per questo motivo, chi ripete acriticamente la filastrocca «i palestinesi hanno rifiutato» dice nuovamente il falso: la responsabilità della rottura non può essere attribuita univocamente alla controparte palestinese. Formalmente, furono infatti gli israeliani a interrompere i negoziati, e perfino Ben-Ami fu accusato da membri del suo stesso partito di «concedere troppo», con riferimento alla sua presunta ambizione di ottenere il Nobel per la pace. A conclusione di quei negoziati, le due delegazioni rilasciarono una dichiarazione congiunta in cui si affermava: «Date le circostanze e i limiti di tempo, si è rivelato impossibile raggiungere un'intesa su tutte le questioni, nonostante i progressi sostanziali compiuti in ciascuna delle questioni discusse. Le parti dichiarano di non essere mai state così vicine al raggiungimento di un accordo ed è quindi nostra convinzione condivisa che le lacune rimanenti potrebbero essere colmate con la ripresa dei negoziati dopo le elezioni israeliane. Le due parti si assumono l'impegno di tornare alla normalità e di stabilire una situazione di sicurezza sul terreno attraverso il rispetto dei loro impegni reciproci nello spirito del Memorandum di Sharm el-Sheikh.» Tuttavia, le elezioni successive portarono al potere Ariel Sharon, politico con una posizione molto più rigida rispetto a Barak e poco incline a concessioni. Va inoltre ricordato che gli insediamenti non furono mai sospesi dai governi israeliani, nemmeno durante le trattative, il che conferiva alle negoziazioni un clima di costante pressione e incertezza. Successivamente, con l’arrivo di Netanyahu nel 2009, ogni prospettiva concreta di negoziato e concessioni ai palestinesi fu di fatto interrotta negando loro il sacrsanto diritto di fondare uno Stato. Il punto cruciale, troppo spesso trascurato, e che invece dovrebbe costituire il cuore di qualsiasi analisi seria, è il seguente: nei negoziati tra Israele e Palestina, la chiave non è «cosa Israele concede», ma cosa stabilisce il diritto internazionale. Osservando i fatti attraverso questa lente, la narrazione convenzionale si rovescia: in numerose fasi è stata la parte palestinese a compiere le concessioni più significative. Non si tratta di tifoseria o di retorica da stadio, ma di un’esigenza di prospettiva giuridica rigorosa. I punti concreti della contesa, che meritano di essere discussi sono quattro. 1. I settlements. Secondo il diritto internazionale, è illegale trasferire parti della propria popolazione in territori occupati; gli insediamenti israeliani sono quindi illegali, come pronunciato dalla Corte Internazionale di Giustizia, dalla decisione del 2004 fino alla più recente del 19 luglio 2024. Qualsiasi negoziato che si apra su questo terreno vede i palestinesi compiere concessioni sostanziali rispetto a quanto la legge internazionale indicherebbe come posizione di partenza. ​​2. Right of return. Il diritto internazionale riconosce, sotto varie forme, il diritto degli individui a ritornare nella propria terra. Nella realtà politica in questione, tuttavia, la possibilità concreta di esercitare pienamente questo diritto è fortemente limitata. Di conseguenza, molte delle soluzioni negoziate hanno richiesto rinunce e compromessi che, nei fatti, costituiscono concessioni, ancora una volta, da parte palestinese. 3. I confini. Qui mi preme sottolineare che chi oggi considera assurdo il riconoscimento dello Stato palestinese a causa della mancanza di confini definiti sta, implicitamente, applicando lo stesso criterio a Israele: anche per lo Stato ebraico, infatti, i confini non sono mai stati chiaramente definiti, e i governi israeliani in successione hanno fatto di tutto perché rimanessero ambigui. (chissà perché) Ricollegandosi alle trattative e ai principi sanciti dal diritto internazionale, va ricordato che è inammissibile annettere territori mediante l’uso della forza: Israele, secondo la legge, dovrebbe pertanto rientrare nei confini precedenti alla guerra dei Sei Giorni del 1967. Ogni cessione inferiore a tale parametro costituisce, un'altra volta, una rinuncia da parte palestinese. Pertanto, quando si discute della "disponibilità" di Israele a evacuare alcuni insediamenti o a cedere porzioni della Cisgiordania, come nel caso del 97% del territorio, il quadro del diritto internazionale mostra chiaramente che, in realtà, sono ancora i palestinesi a compiere concessioni su territori ai quali avrebbero pieno diritto. 4. Gerusalemme. Anche per quanto riguarda Gerusalemme si discute spesso delle presunte concessioni israeliane; tuttavia, sempre secondo il diritto internazionale, come chiaramente affermato dalla Corte Internazionale di Giustizia, Gerusalemme Est rientra nel territorio palestinese occupato, e i palestinesi hanno il diritto di reclamarne il pieno controllo. Fatte le doverose sottolineature, va anche ammesso che, in ambito internazionale, le realtà politiche spesso divergono dalle indicazioni della legge; tuttavia, considerare la realtà politica o la legge del più forte come sinonimi di autorevolezza morale come fa Luigi Marattin è un errore grossolano che non trova fondamento né nella legge né nella ragione. Essere realisti significa innanzitutto riconoscere ciò che la legge prescrive, poi, in secondo luogo, confrontarsi con la realtà sul terreno, e infine comprendere che chi ottiene meno di quanto la legge gli conferirebbe è colui che, in termini concreti, ha compiuto concessioni. Similitudini le troviamo anche in Ucraina, dove uno scenario realistico futuro vede la Crimea rimanere sotto controllo russo, mentre la Russia potrebbe ritirarsi dagli altri territori occupati. Tuttavia, non è la Russia a compiere concessioni: dal punto di vista del diritto internazionale, l’occupazione è illegale sin dall’inizio, e quindi qualsiasi rinuncia o accordo è, in realtà, una concessione dell’Ucraina. #Slavaucraini Tutti questi sono concetti elementari che non dovrebbero sorprendere nessuno, eppure, ahimè, lo strabismo morale regna sovrano e sembra aver contagiato molti. Marattin, ad esempio, evoca il diritto internazionale a corrente alternata e solo quando deve sostenere un argomento favorevole a Israele, come nel caso della Risoluzione 181; ma quando gli si chiede un giudizio sugli atti concreti dello Stato ebraico, dalle operazioni a Sabra e Shatila fino all’attuale offensiva su Gaza, la sua risposta è evasiva: “Immagina se dovessi vivere come un israeliano… ma quale sarebbe la reazione? Chi può dirlo?” Il punto è chiaro: o le leggi internazionali esistono e vanno rispettate sempre, oppure a contare sono soltanto i sentimenti. In tal caso, va riconosciuto lo stesso diritto ad averne, e anche ad odiare, ai palestinesi, che da quasi un secolo vivono privi di diritti e libertà, a torto o a ragione. Questa live ha messo in luce, prima di tutto, la malafede di chi, sotto il paradosso del “nulla giustifica il sette ottobre, ma il sette ottobre giustifica tutto”, rivela un atteggiamento tanto ipocrita quanto volgare. Inoltre, mi preme ricordare per l’ennesima volta che, in termini giuridici, un genocidio è un crimine assoluto, che non ammette pretesti (come il sette ottobre) né giustificazioni di alcun tipo. Spoiler: lo stesso principio dovrebbe applicarsi anche alla morale. Tuttavia, quando i valori vengono piegati al tifo identitario, ciò che resta è soltanto meschina volgarità. E con questo, per preservare la mia salute mentale, mi concedo una breve “diapausa” da Twitter. Osservare così tante persone ostinarsi a cercare giustificazioni per l’ingiustificabile a cui stiamo assistendo in questi giorni provoca una tristezza profonda. #StopGazaGenocide‌NOW #IsraelPalestinconflict

“Gli psicologi spiegano che chi è stato picchiato da bambino tende, più facilmente, a picchiare i propri figli.” Una frase semplice, ma potente, pronunciata dal rabbino Arik Ascherman nel reportage di @Mannocchi. Una frase che, più che analizzare, spiega interi capitoli di storia. É una frase che io personalmente comprendo nell'intimo avendo fatto l'esperienza, mio malgrado, di una madre alcolizzata. Ma la mia non vuole essere un'accusa, né una lezione morale a questo o quel popolo. È un richiamo. Un invito a riscoprirsi umani, a ricordare che, dietro i tamburi della guerra e il fragore della propaganda, vivono persone comuni. Immaginate di essere uno di loro. Un ebreo sopravvissuto a secoli di persecuzioni e pogrom, culminati nel crimine più indicibile della storia umana: l’Olocausto. All’indomani di quell’abisso morale, l’Occidente si è voltato altrove, rifiutando spesso di accogliere i sopravvissuti, preferendo lavarsene le mani. E così che nacque veramente Israele, la terra promessa trasformata in rifugio, in atto riparativo, ma costruito su una ferita mai sanata. A quegli uomini e donne, col tempo, venne raccontata anche un’altra storia: quella di una terra vuota per un popolo in cerca di casa. Tanti provarono negli anni sinceramente a convivere con i nuovi vicini, altri si chiusero nella paura, nell’identità, nel senso di diritto. Ma non erano coloni assetati di conquista — erano, troppo spesso, reduci del dolore, in cerca di un luogo dove smettere di fuggire. Immaginate, allora, un israeliano qualunque. Un uomo che, negli anni Novanta, ha creduto nel dialogo, nella pace, nella possibilità concreta di due Stati. Nonostante gli attentati, nonostante i bus esplosi e i ristoranti insanguinati, ha continuato a votare per un governo, spesso di sinistra, che cercasse una soluzione politica. Eppure, da quella speranza è nato il disincanto: i negoziati si sono interrotti, con colpe da ambo le parti, e al loro posto, come spesso accade quando la diplomazia è silente, sono arrivate altre bombe. Oltre cento attentati suicidi in pochi anni, nei luoghi della vita quotidiana: nelle strade, nei caffè, nei mercati. Quel cittadino, una volta ottimista, oggi è stanco, arrabbiato, disilluso. E mentre la guerra prosegue, anche chi un tempo cercava il compromesso ora si rifugia in posizioni sempre più radicali, convinto che ogni gesto di apertura sia destinato a essere tradito. Non è follia. È trauma che si trasforma in difesa, e difesa che si irrigidisce in ideologia. Comprendere questo non significa giustificare tutto, ma almeno riconoscere la logica del dolore. E poi c’è l’altro lato del muro. Un giovane nato a Gaza dopo il 2005, cresciuto sotto l’unica autorità che ha mai conosciuto: Hamas. Per lui, l’unico ebreo è un rumore nel cielo — un aereo che bombarda — oppure una sagoma armata che spara se ci si avvicina troppo a un recinto. Nessun volto, nessuna parola, solo paura. Ma la storia, per lui, non comincia nel presente. Comincia con l’espropriazione, quando quella terra, abitata da generazioni sotto l’Impero Ottomano, viene descritta come “vuota”, e popolata da uomini e donne arrivati da lontano, convinti di un diritto superiore, divino. Comincia con gli sfratti, con i villaggi distrutti, con le famiglie cacciate — anche quelle che avevano scelto la non violenza. E continua con la promessa mancata del mondo arabo, che offre solo slogan e armi, ma non rifugio né futuro. Per questo, anche, sostenere Hamas non è sempre una scelta ideologica, ma sovente l’unica realtà visibile. Non è logico, forse. Ma è comprensibile, se si guarda con occhi umani. Entrambi, israeliani e palestinesi, figli di dolori troppo grandi per essere ignorati. Entrambi, rinchiusi in una spirale che solo la memoria, la compassione e la dignità condivisa potranno forse — un giorno — spezzare. Ecco, noi tutti dovremmo fare un grande sforzo: avere la maturità, la profondità intellettuale e morale per contenere due verità nello stesso tempo, senza il bisogno di assolvere o condannare, senza la pulsione di schierarsi come in una partita. Guardavo qualche mese fa un breve video del sempre bravo @DeShindig, che concluse un suo intervento con una frase che mi colpì molto, e che ho appuntato. Era tratta da un libro di Arturo Marzano, Questa terra è nostra da sempre: “Tifare per una parte contro l’altra non serve a nulla. Chi ha a cuore il bene anche solo di una delle due parti deve rendersi conto che i legami tra israeliani e palestinesi sono talmente stretti, che solo facendo il bene di entrambi si sostiene davvero la propria parte.” #StopGenocideinGazaNow #IsraelPalestineConflict

Non m’appartiene la gara virile di chi alza la voce per primo o con più veemenza. Non è timore di esporsi, né vile equidistanza: è la consapevolezza di chi riconosce che entrambi i popoli sono prigionieri degli stessi fanatismi, che, come fuochi che si ravvivano soffiandosi contro, si specchiano l’uno nell’altro e si nutrono a vicenda. Oggi, ciò che conta davvero però è una sola cosa: fermare il genocidio del popolo palestinese. E per farlo, occorre avere il coraggio di riconoscere una verità tanto semplice quanto dimenticata: l’odio non costruisce la pace. La distrugge. Il mondo libero, e le istituzioni che si dicono democratiche, dovrebbero finalmente trovare il coraggio di essere chiari e coerenti. Con Israele è tempo di dire: basta. O ti fermi, oppure ti isolo. Come abbiamo fatto con la Russia. Niente più bandiere israeliane nelle competizioni internazionali. Niente armi. Sanzioni economiche. Non per vendetta, ma per giustizia. In qualsiasi analisi onesta, alcune cose possono essere dette con chiarezza: 1) L’attacco di Hamas del 7 ottobre è stato un crimine di guerra. Ha preso deliberatamente di mira civili innocenti. Va condannato senza riserve, né attenuanti. 2) La risposta israeliana, pur presentata come “autodifesa”, ha ampiamente superato i limiti della legittima difesa. Radere al suolo interi centri urbani e deportare quasi l’intera popolazione di Gaza non può essere giustificato né moralmente né giuridicamente. 3) La retorica del “stiamo combattendo i terroristi” perde ogni forza morale quando viene usata per giustificare la distruzione di città, la fame dei civili e l’ignorare deliberatamente gli allarmi umanitari. 4) Chi tace — o peggio, applaude — non è neutrale. È uno schifoso complice. #StopTheGenocideInPalestine